Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-6859/16

Требование: о взыскании долга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А04-7460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: Крентовская Я.Г., представитель по доверенности от 18.07.2016 N 05-37/313;

от Общества с ограниченной ответственностью "Орбита": представитель не явился;

от Закрытого акционерного общества "Орбита": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

на решение от 14.10.2016

по делу N А04-7460/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"; Закрытому акционерному обществу "Орбита"

о признании зависимыми организаций, взыскании 39 903 271,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании ЗАО "Орбита" и ООО "Орбита" зависимыми организациями и взыскании с ООО "Орбита" недоимки по налогам ЗАО "Орбита" в общей сумме 39 903 271,37 руб.

ООО "Орбита" возражения обоснованы тем, что ЗАО "Орбита" и ООО "Орбита" являются самостоятельными коммерческими организациями без наличия признаков преобладания одного общества над другим (основного и дочернего общества).

По мнению ООО "Орбита", положения статьи 20 НК РФ не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого.

Также ответчик полагал, что поскольку ООО "Орбита" было зарегистрировано в 2013 году, с него не может быть взыскана недоимка ЗАО "Орбита", образовавшаяся за более поздний период.

Определением суда от 01.09.2016 на основании статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечено ЗАО "Орбита".

В судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил взыскать сумму 39 898 671,37 руб., в том числе, налоги 29 729 293 руб., штрафы 2 332 693,8 руб., пени 7 836 684,57 руб. Судом уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Закрытое акционерное общество "Орбита" (ОГРН 1072801008015, ИНН 2801122653) и общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН

1132801003940, ИНН 2801183416) признаны зависимыми организациями.

С общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1132801003940, ИНН 2801183416), зарегистрированного 25.04.2013, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 149, офис 305, в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889 взыскано 39 898 671, 37 руб., в том числе, налоги 29 729 293 руб., штрафы 2 332 693,8 руб., пени 7 836 684,57 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орбита" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" и закрытое акционерное общество "Орбита", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив обоснованность доводов апелляционной инстанции и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Орбита". 30.09.2015 инспекцией принято решение N 11-69/41, которым ЗАО "Орбита" доначислены налоги на общую сумму 29 733 893 руб., штрафы 2 332 693,8 руб., пени 7 836 684,57 руб. Всего инспекцией доначислено к уплате ЗАО "Орбита" 39 903 271, 37 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2016 по делу N А04-2433/2016 в удовлетворении требований ЗАО "Орбита" о признании решения инспекции N 11-69/41 недействительным отказано.

Несмотря на предпринятые налоговым органом меры по принудительному взысканию недоимки, с учетом частичного списания со счета ЗАО "Орбита", задолженность данного общества перед бюджетом не погашена, по состоянию на 08.02.2016 составила 39 898 671, 37 руб., в том числе, налоги 29 729 293 руб., штрафы 2 332 693,8 руб., пени 7 836 684,57 руб.

Посчитав, что ЗАО "Орбита" и ООО "Орбита" применили схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате возникшей по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогам, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных лиц зависимыми и взыскании недоимки (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 45 Кодекса установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Применительно к изложенным нормам, право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 Кодекса, не обусловлено положениями статьи 20 Кодекса.

В частности, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). (Определение ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-14329/09 по делу N А11-12735/2008, от 10 ноября 2008 г. N ВАС-14140/08).

Проанализировав названные нормы, суд первой инстанции обоснованно признал, что выводы инспекции о наличии признаков взаимозависимости между ЗАО "Орбита" и ООО "Орбита" подтверждаются следующими обстоятельствами.

ЗАО "Орбита" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2007, юридический адрес общества: 675000, Россия, г. Благовещенск, ул. Калинина, 149, 305.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц инспекции, а также данным регистрационного дела общества учредителями общества с момента регистрации являются Курилов А.Г. с долей уставного капитала 47%, Смагин А.Б. с долей уставного капитала 29,5%о, Мякишев СВ. с долей уставного капитала 29,5%. Генеральным директором общества с момента регистрации по настоящее время является Курилов А.

Основным видом деятельности является реализация сои.

ООО "Орбита" зарегистрировано 25.04.2013 по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 149, 305. единственным учредителем при создании организации по настоящее время является Курилов А.Г. Генеральным директором общества с момента регистрации является Курилов А.Г.

Основным видом деятельности является реализация сои.

Из материалов дела усматривается, что как в проверяемом периоде, так и в настоящее время ЗАО "Орбита" и ООО "Орбита" осуществляют один вид деятельности и по одному по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. Калинина, 149, 305, имеют одно и то же место хранения товара (Западный промышленный узел г. Благовещенска), одинаковых поставщиков и покупателей, обе организации перечисляют денежные средства для приобретения сои в подотчет сотрудникам (ФИО сотрудников обеих организаций совпадают).

Судом установлено, что после окончания налоговой проверки ЗАО "Орбита", зная о принятых инспекцией мерах, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на расчетных счетах и имущества, предприняло действия по уклонению от уплаты недоимки, путем прекращения деятельности и перевода на зависимое лицо ООО "Орбита" поступающей выручки за реализацию сои, что подтверждается представленными налоговым органом сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах ответчиков.

Расчетные счета названных обществ открыты в одних и тех же банках, функции главного бухгалтера выполняет одно то же лицо, бухгалтерская документация находится в одних и тех же кабинетах.

Суд первой инстанции, проанализировав движение денежных средств (выписки по расчетным счетам) по расчетным счетам обществ, открытых в ОАО "Россельхозбанк", установил снижение выручки у ЗАО "Орбита" и увеличение выручки у ООО "Орбита".

Исследовав и проанализировав налоговую отчетность названных организаций, суд установил, что сумма расходов ЗАО "Орбита" и ООО "Орбита" максимально приближена к доходам, налоги исчислены в минимальном размере, налоговая нагрузка составляет менее 1%.

Выручка у ЗАО "Орбита" значительно снизилась (на 70,6%), у ООО "Орбита" возросла (на 132,4%).

Следовательно, по обоснованному выводу суда, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Орбита" после проведенной налоговой инспекцией проверки и наличие задолженности по налогам, свидетельствует об умышленном характере действий ЗАО "Орбита", направленных на перевод своей выручки на расчетный счет ООО "Орбита", в целях исключения принудительного взыскания налогов с ЗАО "Орбита".

Кроме того, из материалов дела (справок 2-НДФЛ, представленных в инспекцию за период с 2012 по 2015 годы) судом установлено, что в 2014 году был осуществлен перевод работников из ЗАО "Орбита" в ООО "Орбита".

Сопоставив книги покупок ЗАО "Орбита" за 1 квартал 2015 года и книги покупок ООО "Орбита" за 2015 год, суд установил наличие одних поставщиков товаров и услуг - ООО "Легионтрейд" (приобретение сои); ПАО "Мобильные телесистемы" (услуги); одних покупателей - ООО "Агро-Трейдинг".

Из книг покупок в проверенный выездной налоговой проверкой - период 2012-2013 гг. усматривается, что связи ЗАО "Орбита" с поставщиками и покупателями носят устойчивый характер (на протяжении нескольких периодов).

Однако с 2015 года поставщики и покупатели ЗАО "Орбита" совершают аналогичные сделки уже с ООО "Орбита".

Судом также установлено, что в преддверии прекращения деятельности поступившая на расчетный счет ЗАО "Орбита" выручка обналичивалась на карточные счета следующих лиц (1 квартал 2015 года): Курилова Е.В. (работник ООО "Орбита", справка 2-НДФЛ за 2014-2015) - 130 000 руб.; Курилов А.Г. - 160 000 руб.; Курилов Ю.А. (работник ООО "Орбита", справка 2-НДФЛ за 2014-2015) - 130 000 руб.; Сидорова Е.Н. (работник ООО "Орбита", справка 2-НДФЛ за 2014-2015) - 198 000 руб.; Курилова М.А. (работник ООО "Орбита", справка 2-НДФЛ за 2014-2015) - 120 000 руб.

Таким образом, доходы ЗАО "Орбита" обналичиваются на карточные счета работников ООО "Орбита".

Из данных о состоянии расчетов ЗАО "Орбита" судом установлено, что в 2014 году производилось зачисление на пластиковые карты: Дебелов А.Т. 3 377 000 руб. (работник ООО "Орбита", 2013-2014); Петикова А.В. 9 861 000 руб. (работник ООО "Орбита", 2014); Присекина И.М. 1 390 092 руб. (работник ООО "Орбита", 2014); Курилов А.Г. 9 882 290 руб. (работник ООО "Орбита", 2014); Курилов Ю.А. 4 501 000 руб. (работник ООО "Орбита", 2014); Курилова Е.В. 2 701 000 руб. (работник ООО "Орбита", 2014); Курилова М.А. 7 377 000 руб. (работник ООО "Орбита", 2014); итого, 39 089 382 руб.

Таким образом, суд на основе анализа движения денежных средств по счетам ЗАО "Орбита" пришел к обоснованному выводу, что в преддверии прекращения деятельности ЗАО "Орбита" предприняло целенаправленные меры по выводу денежных средств посредством зачисления своих доходов на карточные счета работников ООО "Орбита".

Следовательно, названные обстоятельства, как правомерно признал суд, свидетельствуют о совместном ведении деятельности и создании между хозяйствующими субъектами ЗАО "Орбита" и ООО "Орбита" согласованной схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате возникшей по результатам выездной налоговой проверки недоимки по налогам.

О целенаправленности и согласованности действий руководителей и учредителей ответчиков по созданию зависимых организаций в целях уклонения от уплаты налогов свидетельствует и тот факт, что предшественник ЗАО "Орбита" - ЗАО "Э.П.П. Орбита" была создана в 1992 году Куриловым А.Г.

Состав учредителей аналогичен составу учредителей в ЗАО "Орбита". Руководителем ЗАО "Орбита" Э.П.П. являлся также Курилов А.Г. ЗАО "Орбита" Э.П.П. осуществляла аналогичную деятельность по оптовой реализации сои, снято с учета 25.04.2013.

Инспекцией в отношении ЗАО "Э.П.П. Орбита" в 2011 году проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой данному обществу вменена недоимка на общую сумму 28 000 000 рублей. Результаты ВНП ЗАО "Э.П.П.

Орбита" обжаловались в Арбитражный суд Амурской области (дело N А04-6913/2011).

Вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2011 в удовлетворении требований было отказано.

С целью уклонения от уплаты недоимки по выездной налоговой проверке, ЗАО "Э.П.П. Орбита" реализовало принадлежащее имущество ООО "Старт".

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А04-9678/2011 сделки ЗАО "Э.П.П. Орбита" по отчуждению имущества признаны недействительными.

При вынесении данного решения судом сделаны выводы о взаимозависимости ООО "Старт" и ЗАО "Э.П.П. Орбита".

Также суд указал, что оспариваемая сделка привела к невозможности удовлетворения требований налогового органа при ликвидации ЗАО "Э.П.П. Орбита", в последующем при банкротстве должника.

При этом отчуждение ЗАО "Э.П.П. Орбита" по заниженной цене объектов недвижимости и последующая перепродажа его физическим лицам в преддверии ликвидации преследовало цель вывода имущества из конкурсной массы и невозможность погашения требований инспекции по уплате налогов.

Каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные выше выводы и обстоятельства ответчиками в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возможности погашения недоимки за счет средств ЗАО "Орбита".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт зависимости ответчиков применительно к перечисленным выше нормам.

В связи с чем, невозможность взыскания недоимки с ЗАО "Орбита" не препятствует взысканию соответствующих сумм с зависимого лица - ООО "Орбита".

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил требования инспекции, взыскав в ее пользу с ООО "Орбита" 39 898 671, 37 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2016 по делу N А04-7460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 10.11.2016 в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина