Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-60/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

Дело N А04-9792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-11"

на решение от 20 декабря 2016 г.

по делу N А04-9792/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-11" (ОГРН 1152724005169, ИНН 2724203270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кат-ком" (ОГРН 1102801006065, ИНН 2801151340)

о взыскании 420 240, 17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-11" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кат-ком" о взыскании денежных средств в размере 420 240, 17 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные за некачественный товар по договору поставки N 7 от 01.07.2016 в размере 382 228 руб., убытки в размере 31 464, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 26.10.2016 в размере 6 547, 67 руб.

Определением суда от 31 октября 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал, что товар поставлен надлежащего качества.

Решением суда от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУ-11" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

Указывает, что экспертное заключение N 019-02-00380 от 28.09.2016, необоснованно не принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, дана не объективная оценка представленной в материалы дела переписке сторон, в которой запрашивался насос для бульдозера Коматсу Д155АХ6 заводской N 80159 (электронное письмо от 30.06.2016), не дана оценка фотографиям насосов с одним каталожным номером.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания, представители в суд апелляционной инстанции не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "СУ-11" (покупатель) и ООО "Кат-ком" (поставщик) заключен договор поставки N 7.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иную продукцию для импортной и отечественной техники (далее "Товар"), а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и Приложений к нему. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия Приложений к настоящему договору, определенных наименование поставляемого товара и его количество, считать, что сторонами условия о наименовании товара и его количестве согласованы в одном из следующих документов: товарной накладной, счет-фактуре, счет, утвержденной заявке покупателя, акте приема-передачи товара. Счета, счет-фактуры, товарные накладные, доверенности на отпущенный товар являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заявке (запросу) от 30.06.2016 истцом заказан гидронасос N 708-1Т-01470.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок поставки, ассортимент, количество и цена поставленного товара по каждой партии согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, а в случаях отсутствия Приложений в одном из следующих документов: товарной накладной, счет-фактуре, счет, утвержденной заявке покупателя.

Порядок поставки и принятия товара определен разделом 2 договора, согласно которому покупатель обязан заблаговременно направить поставщику по почте или при помощи электронных средств связи заявку, в которой должны быть указанны: наименование и количество товара, способ поставки (железнодорожным транспортом, авиа транспортом, автотранспортом или самовывозом) со ссылкой на настоящий договор.

Датой поставки считается дата на штемпеле железнодорожной квитанции (накладной) о приеме товара к перевозке или дата выписки товаротранспортной накладной при самовывозе. С этого момента поставщик считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору, и риск случайной гибели товара переходит к покупателю.

Покупатель обязан в течение трех дней со дня принятия товара проверить количество, качество принятого товара. В случае не соответствия или недостатков товара в течение трех дней письменно уведомить поставщика.

Если уведомление в указанный срок не было направлено поставщику - претензии не принимаются, товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик - исполнившим свои обязательства по настоящему договору (пункты 2.1., 2.4., 2.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена поставляемого товара зафиксирована в рублях и указывается в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена может быть указана в счете на оплату. Товар отгружается покупателю на условиях 100 % оплаты, либо на условиях определенных Приложениями к настоящему договору. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания Приложения, если иной порядок не оговорен сторонами. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2., 3.3. договора).

Договор считается заключенным с момента подписания сторонами, и действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В случае если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о своем намерение расторгнуть договор по истечении срока его действия, действие настоящего договора считается продленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 4.1. договора).

Все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров сторон. В случае если, путем переговоров стороны не придут к согласию, то спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения (пункты 7.1., 7.2. договора).

В приложении N 1 к договору поставки N 7 от 01.07.2016 определено наименование товара - насос, каталожный номер - 708-1Т-01470, количество - 1 шт., цена с НДС за единицу 382 228 руб., сроки отгрузки товара со склада 18 - 22 дня после оплаты.

Истцом на основании договора поставки N 7 от 01.07.2016 оформлена заявка (запрос) на гидронасос N 708-1Т-01470 и направлена ответчику.

На основании пункта 3.2. договора платежными поручениями N 492 от 05.07.2016 на сумму 323 928 руб. и N 501 от 07.07.2016 на сумму 58 300 руб. истец полностью оплатил товар.

Во исполнение условий данного договора ответчик поставил истцу товар (по заявке от 30.06.2016) согласно универсально передаточному документу N 141 от 21.07.2016 на сумму 382 228 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

29.07.2016, 11.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензии (требования) об отказе от исполнения договора поставки в части некачественного товара и просил вернуть уплаченную стоимость некачественного товара.

Учитывая, что денежные средства не были ответчиком возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор поставки согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Истец в обоснование своих требований о некачественности товара ссылается на представленное им заключение Дальневосточной торгово-промышленной палаты N 019-02- 00380 от 28.09.2016, из выводов которого следует, что насос гидравлический, поставленный ООО "Кат-Ком" к бульдозеру Komatsu D 155АХ-6 не соответствует каталожному номеру 708- 1Т-01470 и не отвечает договору поставки от 01.07.2016 N 7 между ООО "Кат-Ком" и ООО "СУ-11".

Арбитражным судом в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение, поскольку, как правильно отмечено судом, исследования проводились по инициативе истца вне рамок настоящего судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации не предупреждался, истцом не заявлялось ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного заключения следует, что номер указанный непосредственно на корпусе насоса, поставленный ответчиком относится к классу техники РС 35-50, в то время как бульдозер Komatsu D 155АХ-6 относится к классу техники РС 300.

Из данного экспертного заключения не усматривается, что ответчиком поставлен некачественный товар, поскольку заявленная экспертиза этого не установила.

Истцом не представлены доказательства товара ненадлежащего качества в порядке статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар был поставлен в соответствии с договором и Приложением к нему.

В силу статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы, в силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора поставки от 01.07.2016 N 7 сторонами установлен ассортимент товара указанный в Приложении N 1 к договору поставки N 7 от 01.07.2016 определено точное наименование товара, каталожный номер, количество, цена с НДС за единицу, сроки отгрузки товара со склада, какие либо иные индивидуально-определенные признаки сторонами в Приложении не установлены.

В приложении N 1 к договору отсутствует согласованное сторонами условие о целях использования товара, то есть к какому классу техники должен относится товар - насос, каталожный номер 708-1Т-01470.

В универсально передаточном документе N 141 от 21.07.2016 указывается наименование товара - насос, каталожный номер 708-1Т-01470, который принят и подписан истцом без замечаний, следовательно, стороны согласовали условия договора.

С учетом оценки доказательств арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано несоответствия товара ассортименту указанному в спорном договоре поставки и наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации., в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 26.10.2016 в размере 6 547, 67 руб., убытков в виде затрат за проведение экспертизы в размере 24 072 руб., затрат на проведение проверки качества и готовности к установке насоса в размере 7 225 руб., затрат на почтовые услуги в размере 167, 50 руб.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар по договору поставки N 7 от 01.07.2016 в размере 382 228 руб., влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенном, в ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 декабря 2016 г. по делу N А04-9792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская