Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-5284/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-232126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САМ-МБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "САМ-МБ" 4 546 947 рублей задолженности, 39 962 рублей государственной пошлины

по делу N А40-232126/16, вынесенное судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "САМ-МБ" (ОГРН 1045000719961, ИНН 5001048893)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601583543)

о взыскании денежных средств в сумме 6 070 712,69 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "САМ-МБ" - Балунова Ю.Ш. дов. от 01.08.2016 N 60,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" - Куликов Е.А. дов. от 08.11.2016 N 229.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "САМ-МБ" с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании денежных средств в сумме 6 070 712,69 рублей, составляющих задолженность по договору поставки N 743/ГУСДА/15 от 23.10.2015 в размере 4 546 947 рублей, неустойку в сумме 1 523 765,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"), (ОГРН 1023601583543, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 6, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (ОГРН 1045000719961, ИНН 5001048893, 143921, Московская область, г. Балашиха. дер. Черное, ул. Агрогородок, вл. 75) 4 546 947 рублей задолженности, 39 962 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "САМ-МБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-212126/16 отменить частично и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в пользу ООО "САМ-МБ" основной долг в размере 4 546 947 рублей, неустойку в размере 1 523 765,69 рублей. Возложить на ответчика расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере 53 354 рублей. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, решение основано на неправильном толковании норм закона, регулирующих основания и порядок начисления неустойки и условий заключенного между сторонами договора.

В судебном заседании представитель ООО "САМ-МБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 21.12.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в обжалуемой части не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами спора заключен договор поставки N 743/ГУСДА/15 от 23.10.2015, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика товара согласно спецификации.

Согласно спецификации оплата товара производится в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки товара.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, истцом поставлен ответчику товар, факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

Судом установлено, что поскольку оплата поставленного товара не произведена, задолженность составляет 4 546 947 рублей, которая ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору, реализуя свое право, истец начислил в соответствии с п. 7.1 договора, ст. 330 ГК РФ неустойку в сумме 1 523 765,69 рублей, представил расчет.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания стороной предъявленной претензии (счета), либо момента вступления в силу судебного решения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание п. 7.1. договора, предусматривающий начисление неустойки с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств письменного признания ответчиком претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно требование о взыскании неустойки признал не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Истец и ответчик, как стороны договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали условия договора поставки и приложений к нему, включая условие о неустойке в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-232126/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САМ-МБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова