Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-473/17

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-50060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 декабря 2016 года по делу N А60-50060/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.09.2016 N 29-05-20-169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГУЖФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что капитальный ремонт жилого дома не проводился с момента ввода в эксплуатацию в 1962 году; данный жилой дом передан в управление ООО "ГУЖФ" с 03.08.2015 (на момент проведения проверки находился в управлении ООО "ГУЖФ" 10 месяцев), со стороны управляющей компании организована работа с органами местного самоуправления и органами исполнительной власти Свердловской области по установлению причин отсутствия многоквартирных домов в региональной программе капитального ремонта, проводится работа с собственником жилых помещений жилого дома Министерством обороны Российской Федерации по проведению капитального ремонта в рамках титульного списка капитального ремонта; в связи с чем заявитель полагает, что вина ООО "ГУЖФ" в настоящем случае не доказана, так как управляющей компанией приняты все зависящие меры по соблюдению жилищного законодательства.

Заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.08.2016 Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона с привлечением специалистов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства и проверка технического состояния многоквартирного жилого дома, расположенного на территории 19 военного городка в г. Екатеринбурге, ул. Современников, 4.

При проверке технического состояния указанного дома выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: частичное разрушение и проседание отмостки здания (п. 4.1.7 Правил); отсутствует схема разводки систем отопления и ГВС на узле управления в подвальном помещении (п. 2.6.5 Правил); частично отсутствует изоляция трубопроводов отопления в подвальном помещении (п. 5.2.22 Правил); разрушение изоляционного слоя, скрутки электропроводки в местах общего пользования (п. 5.6.2 Правил); отсутствует оконная рама на 2-м этаже лестничной клетки 3-го подъезда (п. 3.2.2 Правил); разрушение и частичное отсутствие керамической плитки на лестничных переходах (п.4.4.14 Правил); частично отсутствует изоляция трубопроводов отопления в чердачном помещении (п. 4.6.1.1 Правил); наличие бытового мусора в подвальном помещении (п. 3.3.1 Правил). Результаты проверки отражены в акте от 09.08.2016 N 10.

В ходе проверки установлено, что указанный жилой дом находится в управлении ООО "ГУЖФ" на основании договора N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015, заключенного между Минобороны России (заказчик) и "ГУЖФ" (управляющая организация).

В связи с чем постановлением от 19.08.2016 Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона в отношении ООО "ГУЖФ" возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены для рассмотрения в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

По результатам рассмотрения административного дела Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление от 14.09.2016 N 29-05-20-169 о привлечении ООО "ГУЖФ" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ГУЖФ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 2.6.5, 3.2.2, 3.3.1, 4.1.7, 4.4.14, 4.6.1.1, 5.2.22, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 09.08.2016 N 10, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что спорный многоквартирный дом передан в управление в неудовлетворительном состоянии, требуется провести работы капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такие нарушения как, например, отсутствие схемы разводки систем отопления и ГВС на узле управления в подвальном помещении; частичное отсутствие изоляции трубопроводов отопления в подвальном помещении; скрутки электропроводки в местах общего пользования; отсутствие оконной рамы на 2-м этаже лестничной клетки 3-го подъезда; частичное отсутствие керамической плитки на лестничных переходах; частичное отсутствие изоляции трубопроводов отопления в чердачном помещении; наличие бытового мусора в подвальном помещении возможно и необходимо устранить в рамках текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Доказательств принятия управляющей организацией мер по устранению выявленных недостатков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.09.2016 вынесены в отсутствие законного представителя ООО "ГУЖФ". При этом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ГУЖФ" извещено надлежащим образом по юридическому адресу и имеющимся адресам электронной почты.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 декабря 2016 года по делу N А60-50060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса