Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-12720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2017 г. N Ф04-4797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А46-3309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (ИНН 5507233146, ОГРН 1125543047794) к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидор" (ИНН 5501059822, ОГРН 1025500528107) о взыскании 973 417 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стивидор" - Чигиревой Я.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2016 сроком действия один год); Маломановой Э.И. (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2016 сроком действия один год); Чигирева В.С. (паспорт, протокол от 10.03.2016 сроком действия до 10.03.2018); после отложения - Молчанова Е.М., (паспорт, доверенность б/н от 28.08.2016 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" - представитель не явился, извещено, после отложения - Фоминой М.О. (паспорт, доверенность N 1/2016 от 07.04.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" (далее - ООО МГК "Континент лоджистикс СФД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стивидор" (далее - ООО "Стивидор", ответчик) о взыскании 973 417 руб. 50 коп., из которых 931 500 руб. - штраф за сверхнормативный простой вагонов, 41 917 руб. 50 коп. - пени, а также о взыскании 22 468 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2016 по делу N А46-3309/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стивидор" в пользу ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" 931 500 руб. - штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 21 479 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения иска, ООО "Стивидор" в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно установил, что отношения между сторонами по данному спору возникли из договора предоставления подвижного состава от 13.03.2013, в материалах дела отсутствуют заявки от ответчика, по которым истец бы предоставлял вагоны. Обращает внимание, что ответчик не использовал ни одного спорного вагона для своих нужд, исходя из сложившейся практики в случае, когда подвижной состав не используется для перевозки грузов, собственник подвижного состава переводит состав в отстой на ж/д пути своих контрагентов с возможностью последних при необходимости использовать этот состав для доставки грузов. Отмечает, что ответчик не имел возможности представить суду первой инстанции возражения по существу спора ввиду его неизвещения о дате и времени судебного заседания.

От ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просил приобщить к материалам дела письма, направленные между истцом и ответчиком по электронной почте в период с 29.10.2015 по 17.12.2015, картотеку дела N А46-3309/2016, выписку с сайта ФГУП "Почта России" отслеживания писем по почтовому идентификатору.

Истец в отзыве на жалобу просил содействовать в истребовании с ФГУП "Почты России" пояснений по вопросам доставки почтовой корреспонденции, а также просил обеспечить явку на судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников почтового отделения, ответственных на уведомление адресатов о поступлении в их адрес почтовой корреспонденции: Васильевой С.И., Теличко И.С., Сыресину О.С.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове свидетеля.

До начала судебного заседания от ООО "Стивидор" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Стивидор" поддержал ранее заявленное ходатайство.

В связи с необходимостью получения у органов почтовой связи информации о доставке почтовой корреспонденции в адрес ООО "Стивидор" определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А46-3309/2016 отложено до 13.12.2016.

После отложения 08.12.2016 в материалы дела от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поступил ответ на запрос, в котором подтверждаются факты ненадлежащего извещения ответчика по вине УФПС Омской области филиала ФГУП "Почта России".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Стивидор" заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв истца, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В целях выяснения вопроса об извещении ответчика, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, приложенные к отзыву документы - переписка, касающаяся почтового отправления корреспонденции, приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы жалобы.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано, поскольку значимые обстоятельства для разрешения вопроса о явке ответчика установлены на основе совокупности письменных доказательств, представленных суду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лицом (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.03.2016 (л.д. 37) юридическим адресом ООО "Стивидор" является: г. Омск, ул. Доковская, д. 13.

Из материалов дела следует, что в предварительное заседание суда 14.04.2016 ответчик не явился. По результатам предварительного судебного заседания определением от 14.04.2016 дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 19.05.2016.

В судебное заседание, состоявшееся 19.05.2016, ответчик также не явился, в связи с отсутствием доказательств его надлежащего извещения, судом объявлен перерыв до 26.05.2016.

Определением от 26.05.2016 судебное заседание отложено на 16.06.2016.

16.06.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2016.

Указанные определения направлялись по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.Омск, ул.Доковская, д.13, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление N 644010 93 10181 6 и N 644010 93 29646 8, N 64401093604539, N 64401094439000, N 64406595066076).

Определения суда возвращены с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Представитель ответчика в обозначенные выше судебные заседания не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и вынесено обжалуемое решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При вручении судебных извещений ответчику, в настоящем деле, этот порядок органами почтовой связи нарушен.

Данный факт подтвержден в ответе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на запрос суда.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.04.2016 о назначении судебного разбирательства на 19.05.2016, направленное по юридическому адресу ООО "Стивидор", указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, ответчику не доставлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "Стивидор" от получения судебного извещения, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе по делу N А46-3309/2016, в силу чего был лишен возможности участвовать в его рассмотрении и защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий иск рассмотрен арбитражным судом по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 13.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил исковое заявление по делу N А46-3309/2016 к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2017 на 16 час. 00 мин.

Суд предложил ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" в случае необходимости уточнить исковые требования, сформировать свою позицию письменно, подготовить отзыв на возражения ответчика, заблаговременно направить копию ответчику и в адрес суда, ООО "Стивидор" подготовить письменную позицию на отзыв на возражения истца, представить заблаговременно суду и истцу по делу. Сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

В судебное заседание, открытое 09.01.2017, от ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" поступило уточненное исковое заявление. От ООО "Стивидор" поступила письменная позиция на уточненное исковое заявление. Представитель ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" представил письменные возражения на письменную позицию ответчика.

Поступившие от истца и ответчика уточнения к иску, письменная позиция ответчика на уточненное исковое заявление, возражения на письменную позицию ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стивидор" заявил ходатайство об истребовании в ИФНС по КАО г. Омска, либо у истца: копии налоговых декларации ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" по НДС за период:1,2,3,4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года; копии книги покупок и продаж за 2015, 2016 гг.

Представитель ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представил дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

По существу рассматриваемых требований представитель ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ООО "Стивидор" просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.01.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.01.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от представителя ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" поступило письменное ходатайство об истребовании документов, а также письменные возражения относительно ходатайства ответчика об истребовании бухгалтерских документов.

В письменном ходатайстве ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" просил истребовать у ОАФТО ОАО "РЖД" заверенные надлежащим образом копии заявок формы ГУ-12, ведомостей подачи-уборки вагонов (ГУ-45, ГУ-46, ГУ-46ВЦ), пояснения, касающиеся 3 графы заявки ГУ-12, просил истребовать у ООО "Стивидор" договор оказания услуг между ответчиком и истцом и иные документы, подтверждающие оказание услуг по отстою, промывке-пропарке подвижного состава (вагонов).

В судебном заседании представитель ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов.

Представитель ООО "Стивидор" против истребования заявок формы ГУ-12 не возражал. Вопрос о представлении пояснений, касающихся графы 3 заявки формы ГУ-12 - оставил на усмотрение суда, сообщил, что ведомости подачи и уборки вагонов представлены в дело.

Представитель ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" возразил представителю ООО "Стивидор", сообщил, что указанные ведомости в материалах дела отсутствуют. Заявил устное ходатайство об истребовании заявок формы ГУ-45, ГУ-46, ГУ-46ВЦ.

Представитель ООО "Стивидор" против истребования указанных документов не возражал.

Представитель ООО "Стивидор" в судебном заседании на ходатайство истца об истребовании у него документов пояснил, что договор оказания услуг по отстою, промывке-пропарке подвижного состава между истцом и ответчиком отсутствует. Промывочной и пропарочной станции не имеют. Фактически услуги оказаны, но в затраты истцу не выставлялись и документально это не оформлено. Соответственно, счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг за 2015 год, которые истребует истец, по представленным ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" вагонам не имеется. Договор о передаче железнодорожных путей необщего пользования станции "Комбинатская" в пользование ООО "Стивидор" обещал представить в следующее судебное заседание.

Помимо прочего представитель ООО "Стивидор" заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в качестве документов, подтверждающих практику сложившихся отношений.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком в качестве возражений (заявки на перевозку); удовлетворил заявленное ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" ходатайство об истребовании у ОАФТО ОАО "РЖД" заявок ГУ-12, согласно списку и перечню, о запросе пояснений касающихся графы 3 заявки формы ГУ-12, об истребовании ведомостей подачи и уборки вагонов в период, указанный в ходатайстве (ГУ-45, ГУ-46, ГУ-46ВЦ).

В удовлетворении ходатайства ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" об истребовании документов у ООО "Стивидор" судом отказано вследствие его необоснованности.

Ходатайство ООО "Стивидор" об истребовании документов судом апелляционной инстанции удовлетворено частично. Суд предложил ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" представить налоговую декларацию с I по IV квартал 2015 и I квартал 2016 года, копии книг покупок и продаж 2015-2016 г.г.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 рассмотрение искового заявления отложено на 08.02.2017 на 15 час. 00 мин.

После отложения от ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" поступили письменные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены судом к материалам дела.

Также в материалы дела от Омского агентства фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - Центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" поступили истребуемые судом документы, а именно: заверенные копии заявок ГУ-12, ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ, 45-ВЦ.

В судебное заседание от ответчика поступили следующие документы: односторонние письменные заявки на перевозку, книги предъявления вагонов грузового парк к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции формы ВУ-14МВЦ, счета-фактуры, односторонние акты и платежные поручения, транспортные железнодорожные накладные и заявки формы ГУ-12.

Истец и ответчик представили суду электронную переписку и скриншоты по обмену документами относительно обстоятельств подачи вагонов.

Представленные Омским агентством фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - Центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", истцом и ответчиком обозначенные выше документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 15.02.2017.

После отложения от ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" поступили дополнения к исковому заявлению, от ООО "Стивидор" поступил письменный отзыв на дополнения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании на обозрение суда представлен договор аренды ж/д путей необщего пользования от 22.03.2013.

По существу спора представитель ООО "Стивидор" просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" просил удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор N 016-CL/03-55 предоставления подвижного состава от 13.03.2013, отмечая, что в рамках указанного договора в адрес ООО "Стивидор" истцом представлены вагоны N N 75060822, 75061986, 75062133, 75063123, 50988252, 50974963, 50989250, 50974963, 75061986, 75060848, 75061945, 50333855, 51304905, 75061945, 75060848, 50975275, 50960525, 50975333, 50975689, 50053941, 5097509 под погрузку грузов клиента.

Ссылаясь на допущенный ООО "Стивидор" сверхнормативный простой по обозначенному выше договору, ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" в порядке пункта 4.4 договора начислило ответчику штраф в размере 1 500 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки.

По расчету истца размер штрафных санкций составил 931 500 руб. (л.д. 21).

21.01.2016 в целях досудебного урегулирования спора ООО МГК "Континент лоджистикс СФД" направило в адрес ООО "Стивидор" претензию исх.N 304 от 20.01.2016 с требованием произвести уплату денежных средств за возникший по вине клиента простой вагонов в срок до 22.02.2016 (л.д. 20).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно исковых требований, ООО "Стивидор" пояснило суду апелляционной инстанции, что истцом не доказан факт подачи обозначенных выше вагонов под погрузку, заявки на перевозку грузов перед непосредственной подачей ответчику спорных вагонов не направлялись, фактически данные вагоны предоставлены ответчику, владеющему на праве аренды железнодорожным путем, под "отстой", а также под осуществление операции по промывке. При этом ответчик подтвердил, что подача вагонов под "отстой", а не под погрузку осуществлялась по устной договоренности с истцом.

По мнению ООО "Стивидор" в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, необходимый для применения к нему ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой.

Согласно доводам и возражениям сторон, разногласия сторон касаются цели подачи спорных вагонов в адрес ООО "Стивидор". В частности, истец настаивает на подачи им вагонов в распоряжение ответчика для погрузки груза, ответчик утверждает, что вагоны находились на железнодорожных путях "в отстое" и для осуществления промывки.

Соответственно, в целях разрешения возникшего между сторонами спора в рамках настоящего дела подлежат установлению обстоятельства подачи и отгрузки спорных вагонов, цель подобных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником железнодорожного пути, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Доковская, д. 13 является ООО "Траффик-Сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Траффик-Сервис" от 15.11.2000, кадастровый номер 55-00/01/0000/0205-31944.

На основании заключенного с ООО "Траффик-Сервис" договора аренды от 22.03.2013 во временное владение и пользование ООО "Стивидор" передан обозначенный выше железнодорожный путь.

В силу пункта 1.2 договора аренды ж/д путь передан арендатору (ответчику) для проведения работ по приему/отправке, погрузке/выгрузке вагонов с различными грузами.

Соответственно, в рамках договора аренды данный ж/д путь может быть использован по определенному в пункте 1.2 договора целевому назначению.

Из материалов дела усматривается, что истцом на пути находящиеся во владении ответчика осуществлена подача вагонов N N 75060822, 75061986, 75062133, 75063123, 50988252, 50974963, 50989250, 50974963, 75061986, 75060848, 75061945, 50333855, 51304905, 75061945, 75060848, 50975275, 50960525, 50975333, 50975689, 50053941, 5097509.

Как следует из пояснений истца, вагоны предоставлялись им ответчику именно под погрузку, которая своевременно произведена не была, в результате чего имел место простой вагонов. Возражая на иск, ответчик заявил, что в практике отношений с ним истец поставлял свободные вагоны на принадлежащие ответчику пути с целью отстоя, промывки, а также последующего использования вагонов ответчиком - их погрузки и отправки.

Указанные взаимоотношения между сторонами не имели письменного оформления. Стороны взаимодействовали посредством электронной переписки.

В подтверждение своих доводов и возражений сторонами в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки.

Однако указанные документы суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку как истец, так и ответчик представили суду лишь часть электронной переписки, выборочно.

Как истец, так и ответчик заявили суду о недостоверности этой переписки, которая, каждой из сторон представлена частично с приведением лишь отдельных фрагментов различных писем и ответов, подтверждающих только доводы стороны их предоставившей.

При выборочной проверке этой переписки суд апелляционной инстанции установил, что она содержит различную информацию как о предоставлении вагонов под погрузку, так и под "отстой" и промывку.

По этой причине, а также по причине отсутствия возможности фактической проверки достоверности электронной переписки сторон суд апелляционной инстанции при вынесении постановления руководствовался другими документами представленными в дело.

Как следует из материалов дела даты подачи и последующей уборки вагонов отражены в ведомостях подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, которые составляются на основании Памятки приемосдатчика формы ГУ-45. Ведомость формы ГУ-46 составляется при каждой подаче вагонов.

При этом памятка приемосдатчика, как документ содержит сведения как о дате подачи/передачи на ж/д путь вагонов, о дате уборки вагонов и времени совершения таких операции, так и сведения о совершаемой грузовой операции. Также в Памятке указывается дата и время уведомления о завершении грузовой операции при наличии таковой или возврата вагонов на выставочный путь.

Ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 и Памятки приемосдатчика формы ГУ-45 представлены в материалы дела по запросу суда Омским агентством фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - Центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги".

На основании пункта 12 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 30 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом в универсальных контейнерах" перевозки грузов в контейнерах оформляются одной из следующих форм накладной: формы ГУ-27в, ГУ-29у-ВЦ, ГУ-29к, ГУ- 27у-ВЦ.

В материалы настоящего дела представлены транспортные железнодорожные накладные формы ГУ-27у-ВЦ на каждый рассматриваемый вагон, а также по запросу суда первой инстанции ОАО "РЖД" предоставлены в материалы дела дорожные ведомости на перевозку грузов формы ГУ-29у-ВЦ.

Вместе с тем, проанализировав ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, памятки приемосдатчика формы ГУ-45, транспортные железнодорожные накладные формы ГУ-27у-ВЦ, ведомости на перевозку грузов формы ГУ-29у-ВЦ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт подачи истцом в адрес ответчика спорных вагонов в исковой период именно под отгрузку.

Так при выборочном сопоставлении сведений по указанным документам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 025036 истцом произведена подача ООО "Стивидор" вагонов N 50960525, N 50975333, дата и время такой подачи определены 20.02.2015, 03 час. 30 мин. При этом в примечании ведомости отражена подача вагона без операции. Также в памятке приемосдатчика N 33 отражена отметка о подаче вагона без операции ("боп").

На поданные истцом вагоны N 50960525, N50975333 составлена транспортная железнодорожная накладная (формы ГУ-27у-ВЦ) под номером ЭЫ136181, согласно которой осуществлена подача на подъездной путь станции назначения вагонов-цистерн с промывкой и подачей на ППС (промывочную станцию).

В имеющейся в материалах дела дорожной ведомости по форме ГУ-29у-ВЦ под N ЭЫ136181, представленной ОАО "РЖД", также отражена информация о подаче данных вагонов на подъездной путь с подачей на ППС для промывки (л.д. 99).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 014014 истцом произведена подача ООО "Стивидор" вагона N 75061986 и его уборка. В примечании ведомости отражена подача вагона без операции и без груза.

В памятке приемосдатчика N 12 на уборку вагона в графе "грузовая операция" имеется отметка "боп", т.е. о подаче вагона без операции.

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ481453, дорожной ведомости N ЭЭ481453 усматривается, что вагон N 75061986 подан на подъездной путь станции назначения на промывку (л.д. 89).

Таким образом, из представленных на вагон N 75061986 перевозочных документов следует, что его подача на пути ООО "Стивидор" осуществлена исключительно с целью его промывки.

В частности, сведения о подаче вагонов на ППС с целью промывки представлены на вагоны N 75060848, N 75060848, N 50975689, N 50975309, N 50053941, что отражено в дорожных ведомостях N ЭЯ10038, ЭЮ460285, ЭЫ049850, ЭШ942974 (л.д.92, 97,98,100) и соответствующих железнодорожных накладных, представленных суду апелляционной инстанции.

В ведомостях подачи и уборки вагонов и памятках приемосдатчика в отношении вагонов N 75060848, N 75060848, N 50975689, N 50975309, N 50053941 также отсутствует отметка о предоставлении ответчику этих вагонов в спорный период для погрузки или выгрузки. В графе грузовая операция" имеется отметка "боп", т.е. о подаче вагона без операции.

Например, в отношении вагонов-цистерн N 5098925, 50974963, 75062133, 75063123 в железнодорожных накладных по форме ГУ-27у-ВЦ содержатся сведения о их предоставлении "под отстой".

Исследовав перевозочные документы (транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости, корешки дорожной ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, акты приемосдатчика) на оставшиеся вагоны, являющиеся объектом рассмотрения в настоящем деле, суд апелляционной инстанции установил, что в них также отсутствуют сведения о подаче в исковой период ответчику данных вагонов с целью погрузки или выгрузки груза ("пгр", "вгр"). Во всех указанных документах за исковой период имеется ссылка "боп", т.е. подача вагонов без операции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспортна Российской Федерации" перевозка грузов осуществляется на основании поданной заявки.

В статье 11 названного Закона предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты. При перевозках грузов в прямом смешанном водно-железнодорожном сообщении заявки представляются организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт.

При отправлении грузов с железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего грузоотправителю, заявка представляется перевозчику грузоотправителем после ее согласования с владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Заявка составляется по форме ГУ-12.

В материалы настоящего дела представлены заявки по форме ГУ-12 в отношении рассматриваемых вагонов.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что факт предоставления обозначенных в иске вагонов предшествовал дате выдачи заявки. В частности, дата прибытия вагона N 50975309 установлена 22.02.2016, заявка N 0025356688 подана 24.02.2016, период ее действия 28.02.2015-28.03.2015.

Более того, в данных заявках содержатся сведения только о факте подачи вагонов, назначение такой подачи в них не содержится, не указан вид грузовой операции. Имеющиеся в деле заявки формы ГУ-12 не подтверждают ни доводы истца о подаче спорных вагонов под погрузку, ни доводы ответчика о подаче вагонов.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждены доводы истца о подаче обозначенных в иске вагонов для целей их погрузки или выгрузки что исключает возможность для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов и пени.

Один лишь факт взаимоотношений сторон в рамках договора N 016-CL/03-55 предоставления подвижного состава от 13.03.2013 и поступление вагонов на используемые ответчиком железнодорожные пути не свидетельствует о сверхнормативном простое вагонов по вине ответчика.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1.3 договора установлено, что взаимоотношения сторон регулируются ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на иск, составляет один год.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора нормативное время для осуществления погрузки вагона составляет 72 часа с момента прибытия на согласованную станцию отправления.

В силу пункта 2.3.13 договора ответчик должен письменного посредством факсимильной связи проинформировать истца по факту погрузки вагона в течение трех суток, в том числе направить копии железнодорожных накладных.

Подача вагона на станцию является обязанностью истца, соответственно, из вышеприведенных условий истец должен был узнать от ответчика о погрузке и отправке своих вагонов в течение 6 суток с момента прибытия на станцию.

На основании изложенного, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из рассматриваемого договора, начинает течь по истечении 6 суток с даты прибытия вагона.

Учитывая дату подачи иска (14.03.2016), срок исковой давности по требованиям в отношении вагонов N N 50975309 (дата прибытия 22.02.2015), 50955941 (дата прибытия 17.02.2015), 50975089 (дата прибытия 28.02.2015), 50960525 (дата прибытия 17.02.2015), 50975333 (дата прибытия 17.02.2015) на общую сумму 117 000 руб. истцом пропущен.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2016 по делу N А46-3309/2016 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2016 по делу А46-3309/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний "Континент лоджистикс СФД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стивидор" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина