Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-9277/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости товара по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А43-6672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ФоксТанк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-6672/2016,

принятое судьей Якуб С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ФоксТанк" (ОГРН 1145260005219, ИНН 5260382897) к открытому акционерному обществу "Белгородский молочный комбинат" (ИНН 3124011000, ОГРН 10231000001100) об обязании принять товар и взыскании 1 200 000 руб.; по встречному иску открытого акционерного общества "Белгородский молочный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ФоксТанк" о взыскании 10 800 000 руб.,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ФоксТанк" - Кувшинова И.Е. по доверенности от 25.05.2016 N 07;

от открытого акционерного общества "Белгородский молочный комбинат" - Макаров А.С. по доверенности от 24.06.2014 N 24/14.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФоксТанк" (далее - истец, ООО ТД "ФоксТанк") к открытому акционерному обществу "Белгородский молочный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "БМК") об обязании принять товар и о взыскании стоимости товара в размере 1 200 000 руб. 00 коп. в рамках договора поставки N 029/15/488 от 15.06.2015.

ОАО "БМК" предъявило встречное исковое заявление к ООО ТД "ФоксТанк" о взыскании 10 800 000 руб. предварительной оплаты перечисленной по договору поставки N 029/15/488 от 15.06.2015.

Решением от 21.10.2016 суд первой инстанции исковые требования ООО ТД "ФоксТанк" оставил без удовлетворения, встречный иск ОАО "БМК" удовлетворил и взыскал в его пользу с ООО ТД "ФоксТанк" 10 800 000 руб. задолженности, 77 000 руб. расходов по государственной пошлине.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 405, 452, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, доказательства получения ОАО "БМК", исполнившим свое обязательство по предварительному перечислению авансового платежа за товар, какого-либо встречного исполнения, в деле отсутствуют; договор расторгнут покупателем в связи с нарушением продавцом обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "ФоксТанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ТД "ФоксТанк" указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как одним из доводов являлся довод о недостатках поставленного товара.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что акт последующей приемки товара от 10.02.2016 не подписан представителем ООО ТД "ФоксТанк".

Обращает внимание коллегии судей, что ОАО "БМК" в первоначальном отказе (24.11.2015) не указывало на наличие коррозии сварных швов. Указанные недостатки зафиксированы были в актах от 24-25 декабря 2015 и 10.02.2016.

При этом, ООО ТД "ФоксТанк" считает, что вывод суда о наличии коррозии сварных швов не подтвержден материалами дела, на самом деле имеет место быть выброс мельчайших частиц (налёт), образовавшийся в результате пропарки цистерны.

ООО ТД "ФоксТанк" считает, что суд не дал должной оценки положению пункта 6.3 договора поставки N 029/15/488 от 15.06.2015, в соответствии с которым при отказе покупателем от исполнения договора, денежные средства, внесенные покупателем, возвращаются (за некоторыми изъятиями) после реализации товара новому покупателю (не ранее 10 дней). Товар иному покупателю не реализован, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил встречный иск ОАО "БМК" и взыскал с ООО ТД "ФоксТанк" 10 800 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО ТД "ФоксТанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до предъявления результатов независимой товароведческой экспертизы.

Представитель ОАО "БМК" возразил относительно доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным; возразил против ходатайства о приостановлении производства по делу, считая, что у ООО ТД "ФоксТанк" имелось достаточно времени для подготовки независимой товароведческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО ТД "ФоксТанк" о приостановлении производства по настоящему делу до представления ООО ТД "ФоксТанк" в суд апелляционной инстанции результатов независимой товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009. У коллеги судей не имеется процессуальных оснований для приостановления производства по делу на стадии апелляционного производства, в связи с наличием у одного из участников процесса желания получить дополнительные доказательства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ФоксТанк" (поставщик) и ОАО "БМК" (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2015 N 029/15/488, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: автоцистерну на шасси Mercedes-Benz Actros, стоимостью 10 070 000 руб. 00 коп. в комплектации согласно приложения N 2 к договору и прицеп - цистерну стоимость 1 930 000 руб. 00 коп. в комплектации согласно приложения N 3 к договору.

Обязанность по передаче товара считается исполненной в момент подписания ТОРГ-12 уполномоченными представителя сторон, акта приема-передачи. При этом при получении товара осуществляется визуальный осмотр транспортного средства относительно количества, ассортимента, номенклатуры и иных характеристик и параметров товара с соблюдением правил, установленных договором (пункт 3.5 договора).

Главой 8 договора поставки стороны предусмотрели возможность расторжения договора по обоюдному соглашению сторон и по инициативе поставщика. При окончании действия договора или его расторжении стороны обязуются рассчитаться по всем своим обязательствам, возникшим со дня действия договора или его расторжения (пункты 8.1.1 и 8.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок разрешения спора с предоставлением ответа на претензию в срок не более 10 рабочих дней с момента ее получения. При наличии споров, последние передаются на разрешение суда по месту нахождения истца.

Истец изготовил товара и поставил последний в адрес ответчика.

24.11.2015 ОАО "БМК" товар не принял по причине наличия ряда замечаний, что отражено в актах приема-передачи товара от 24.11.2015, составленных совместно с представителями ООО ТД "ФоксТанк".

Поскольку ответчиком товар не был принят, ООО ТД "ФоксТанк" письмом от 02.12.2015 предложило исполнить взятые на себя обязательства по приемке товара и принять последний, указав, что в самостоятельном порядке откорректирует идентификационные номера транспортного средства и прицепа, между тем вопрос по дополнительному оборудованию предложил ответчику взять на себя и в течение 10 дней рассмотреть претензию и направить ответ.

ООО ТД "ФоксТанк" повторно пыталось передать изготовленный товар ответчику, однако ОАО "БМК" товар принят не был, о чем составлен акт N 1 от 24.12.2015 при участии комиссии в составе представителей сторон. Из содержания названного акта следует, что на сварных швах имеется коррозия, и иные замечания.

После совершения ООО ТД "ФоксТанк" действия по пропарке автоцистерны и цистерны, последний попытался снова передать товар ОАО "БМК", который также не был принят, в том числе, и по причине не устранения коррозии (акт N 2 от 24.12.2015 полномочными представителя сторон с указанием, что недостатки товара, выявленные в процессе осмотра товара и указанные в актах N 1 и N 2 от 24.12.2015 являются существенными недостатками товара (в части качества).

В дополнение к актам N 1 и N 2 от 24.12.2015 стороны подписали акт N 3 от 25.12.2015 с указанием на нарушение ГОСТ Р ИСО 5817-2009 "Сварка. Сварные соединения из стали, никеля, титана и их сплавов, полученные сваркой плавлением (исключая лучевые способы сварки). Уровни качеств" относительно коррозии металла на автоцистерне и цистерне.

В третий раз товар также не был принят ответчиком, что зафиксировано актом N 1 от 10.02.2016 по причине не устранения недостатков, отраженных в актах N N 1 и 2 от 24.12.2015 (коррозия сварных швов).

Поскольку ответчик изготовленный товар так и не принял, истец обратился с настоящим иском в суд с соблюдением правил договорной подсудности по месту нахождения истца.

При наличии существенных недостатков в товаре, отказе от договора поставки, и в отсутствие возврата денежных средств, истец обратился с настоящим встречным исковым заявлением с требованием взыскания предварительной оплаты.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьями 475, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостатки товара относительно сварных швов находили свое подтверждение неоднократно в актах от 24.12.2015, от 25.12.2015 и 10.02.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, товар имеет существенные недостатки выраженные в коррозии сварных швов (нарушение ГОСТ Р ИСО 5817-2009 "Сварка. Сварные соединения из стали, никеля, титана и их сплавов, полученные сваркой плавлением (исключая лучевые способы сварки). Уровни качеств"). Поставщик не поставил товар, пригодный к эксплуатации в соответствии с его назначением по договору, в согласованный договором срок.

Довод ООО "Торговый дом "ФоксТанк" о том, что в актах от 24.12.2015 и 25.12.2015 не верно зафиксирована (указана) коррозия сварных швов, так как на самом деле (по мнению ООО "Торговый дом "ФоксТанк") имел место быть выброс (налет) мельчайших частиц, образовавшихся после пропарки цистерны, не соответствует действительности в виду следующего:

В материалах дела не содержится документа, который подтверждал бы позицию, заявленную подателем апелляционной жалобы, якобы о имеющем место быть выбросе (налете); данный довод не заявлялся ООО "Торговый дом "ФоксТанк" в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции; факт коррозии швов установлен двусторонней комиссией в составе представителей истца и ответчика; факт коррозии швов подтвержден представителем ООО "Торговый дом "ФоксТанк" в судебном заседании.

В материалах дела имеются иные доказательства, опровергающие довод ООО "Торговый дом "ФоксТанк" а именно: акт N 1 от 24.12.2015, составленный комиссией в составе представителей истца и ответчика до пропарки цистерн, которым зафиксировано наличие коррозии на сварочных швах, акт N 2 от 24.12.2015, составленный комиссией в составе представителей истца и ответчика после пропарки цистерн, которым зафиксировано наличие коррозии на сварочных швах в таком же виде и состоянии, в котором они были до пропарки цистерн

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате неоднократных действий истца передать товар и соответствующих действий ответчика принять предъявленный к приемке товар, что подтверждается комиссионными актами от 24.11.2015, от 24.12.2015, от 25.12.2015, ответчик письмом от 25.12.2015 за N 1314 предложил истцу устранить недостатки товара, зафиксированные в актах N 01, 02 от 24.12.2015 и N 03 от 25.12.2015 в срок до 24.01.2016.

Указанное требование получено истцом 24.12.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление по идентификатору N 30803293530152. Между тем, в установленный истцом (по встречному иску) срок товар для приемки представлен не был.

29.01.2016 истец по встречному исковому заявлению письмом N 70 повторно предложит ответчику по встречному иску в срок до 10.02.2016 предоставить товар для осмотра и последующей его приемки. Указанное письмо получено последним 04.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением по идентификатору N 30803294531219.

В ответ на названное письмо ответчик указал о готовности предъявления для осмотра и приемки товара, что выражено в письме от 05.02.2016 N 208.

В результате очередной приемки, товар не принят ответчиком, поскольку недостатки, отраженные в актах от 24.12.2015, 25.12.2015 не устранены продавцом. Данный факт зафиксирован сторонами спора путем составления и подписания акта N 01 от 10.02.2016 с отражением недостатков по сварным швам, а также нарушения инструкции относительно монтажа расходометра. Названный акт представителем ответчика по встречному иску не подписан, поскольку у последнего отсутствует компетенция по определению качества предъявленного к приемке товара. В результате чего истец по встречному иску письмом от 11.02.2016 за N 93 уведомил ответчика о приостановлении приемки товара и предложил последнему обеспечить участие своего представителя для повторного осмотра-приемки.

Уведомление получено ответчиком 17.02.2016. Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя, в результате чего истец повторно письмом от 17.02.2016 предложит ответчику предоставить письменный ответ о сроках осмотра-приемки автопоезда. Указанное письмо вернулось в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание неустранение ответчиком по встречному иску существенных недостатков товара, истец уведомил ответчика 03.03.2016 о расторжении договора поставки от 15.06.2015 и просил вернуть перечисленную предварительную оплату.

Названное уведомление осталось со стороны ответчика по встречному иску без ответа и удовлетворения

Требование закона истцом по встречному иску исполнено, о чем свидетельствуют направленная в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора поставки от 15.06.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 82, т. 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий ОАО "БМК" по встречному иску по одностороннему отказу от договора, оснований для удовлетворения иска ООО ТД "ФоксТанк" не имеется.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Расторжение договора купли-продажи возлагает на продавца обязанность по возврату покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Одновременно расторжение договора и взыскание денежных средств за проданный товар предполагает обязанность покупателя возвратить полученный товар.

Поскольку истец по встречному иску доказал существенные недостатки, не позволяющие использовать товар по прямому назначению, его требование о возврате уплаченных за товар денежных средств судом удовлетворено правомерно.

Доказательства получения ОАО "БМК", исполнившим свое обязательство по предварительному перечислению авансового платежа за товар, какого-либо встречного исполнения, в деле отсутствуют. Договор расторгнут покупателем в связи с нарушением продавцом обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Ссылка ООО ТД "ФоксТанк" на пункт 6.3 договора отклоняется, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении иска ООО ТД "ФоксТанк".

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-6672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ФоксТанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов