Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-39/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А73-7367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росгеология"

на определение от 29 ноября 2016 г.

по делу N А73-7367/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого,8)

к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, место нахождения: 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д.43, корп.3)

о взыскании 3 702 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Росгеология" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления проектно-сметной документации по государственному контракту N 10/2015 от 30.06.2015 в сумме 3 702 600 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 30 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом судом удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

27.09.2016 выданы исполнительные листы серии ФС 006579925, ФС 006579926.

02.11.2016 Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 29 ноября 2016 г. АО "Росгеология" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскать в пользу Департамента судебные расходы в размере 142 руб. согласно размеру пропорционально удовлетворенным требованиям (абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности, с учетом принципа пропорциональности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно материалам дела в обоснование понесенных расходов на представителя истцом представлены следующие документы: договор от 01.7.2016 N 8 об оказании юридической помощи, заключенный между истцом и адвокатом Хабаровской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Хабаровского края Кедровской Т.Н., акт выполненных работ от 29.07.2016, платежное поручение N 549781 от 19.08.2016 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции счел полностью доказанным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и взыскал с общества судебные расходы в заявленном размере.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, установил, что он произведен некорректно, поскольку сумма неустойки рассчитана от стоимости работ по контракту в полном объеме, включая работы, которые необходимо выполнить в 2016 году и в 2017 году.

Судом принят за основу контррасчет неустойки на сумму 52 503, 25 руб., произведенный ответчиком исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки в размере 3 702 600 руб., согласно решению суда от 25.07.2016 удовлетворено частично в размере 52 503, 25 руб., что соответственно составляет 1,42% от суммы иска, в то время как оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 142 руб. (10 000 х 1,42%).

С учетом установленного, апелляционная жалоба ООО "Росгеология" подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2016 г. по делу N А73-7367/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887) в пользу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859) расходы на оплату юридических услуг в размере 142 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев