Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-122/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А52-2522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоза) "Передовик" на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2016 года по делу N А52-2522/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

Андреев Сергей Юрьевич (место жительства: Псковская обл., Псковский р-н, д. Похвальщина) и Семенов Владимир Николаевич (место жительства: Псковская обл., Псковский р-н, д. Похвальщина) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхозу) "Передовик" (место нахождения: 180561, Псковская обл., Псковский район, д. Похвальщина; ОГРН 1026002342299; ИНН 6018001140; далее - Кооператив) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от 15.04.2015 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бочканов Михаил Григорьевич (место жительства: Псковская обл., Псковский р-н., д. Похвальщина), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; далее - Инспекция).

Решением суда от 30.03.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Андреева С.Ю. в Арбитражный суд Псковской области 29.09.2016 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 45 861 руб. 09 коп., в том числе 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5861 руб. 09 коп. почтовых расходов, понесенных заявителем в связи с уведомлением членов Кооператива о судебном процессе.

Определением суда от 02.11.2016 заявление Андреева С.Ю. удовлетворено в полном объеме.

Кооператив с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма взысканных судом судебных издержек является чрезмерной. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у Кооператива денежных средств во взысканном размере для оплаты судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, от Инспекции посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреевым С.Ю. (заказчик) и Яковлевой И.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.07.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках ведения гражданского дела по иску заказчика к Кооперативу о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом от 15.04.2015 N 1, а именно следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела; составление искового заявления; организация сбора необходимых материалов для обращения в Арбитражный суд Псковской области; направление искового заявления и прилагаемых к нему документов в Арбитражный суд Псковской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области; составление процессуальных документов по делу, в случае необходимости.

Согласно разделу 3 договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется компенсировать транспортные, почтовые и иные расходы исполнителя путем производства компенсационных выплат в соответствии с дополнительными соглашениями сторон.

В подтверждение фактического оказания услуг заявителем представлен подписанный им и исполнителем без замечаний и возражений акт от 30.03.2016.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги по данному договору были получены исполнителем по распискам от 15.07.2015, от 15.08.2015, от 10.09.2015 и от 16.10.2015.

Понесенные заявителем почтовые расходы, связанные с направлением заказных писем членам Кооператива с уведомлением о настоящем споре в общей сумме 5861 руб. 09 коп., подтверждаются соответствующими копиями почтовых квитанций, представленных в материалы дела в ходе судебных заседаний при рассмотрении спора по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Кооператива фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 45 861 руб. 09 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 02.11.2016 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг названным представителем и размер понесенных Андреевым С.Ю. расходов подтверждаются представленными в материалы дела первичными учетными документами, копиями почтовых квитанций.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, а также размер сложившихся в регионе расценок, установленных за оказание юридических услуг.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Андреевым С.Ю. расходов, Кооператив не представил, в суде первой инстанции об этом также не заявлял.

Доводы Кооператива об обратном, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие у Кооператива денежных средств либо их недостаточность не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных истцом судебных расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2016 года по делу N А52-2522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоза) "Передовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев