Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-20408/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-28591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Меридиан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2016 года

по делу N А60-28591/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Геострой" (ОГРН 1077763701399, ИНН 7724643432)

к ООО "Меридиан" (ОГРН 1046300788522, ИНН 6318141325)

о взыскании неосвоенного аванса,

по встречному иску ООО "Меридиан"

к ООО "Геострой"

о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от договора,

установил:

ООО "Геострой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Меридиан" (ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосвоенного аванса (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 29.09.2016 к производству принят встречный иск ООО "Меридиан" к ООО "Геострой" о взыскании 1 230 642 руб. убытков.

Решением суда от 16.11.2016 первоначальный иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета истцу возвращено 110 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 306,42 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что затраты на доставку и мобилизацию сотрудников, приобретение спецодежды, средств индивидуальной защиты, инструмента, оборудования, оплата суточных были произведены ответчиком в интересах истца на условиях их последующей компенсации. Полагает, что спорный договор по своей правовой природу являлся смешанным (п.4.1, п.6.3.13), содержащим элементы договора подряда и агентского договора (в части исполнения ответчиком посреднического поручения и компенсацией расходов). По мнению ответчика, суд должен был установить непосредственного заказчика работ и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ответчик ссылается на неисполнение истцом встречных обязательств по договору - своевременное оформление работников и их размещение в вахтовом поселке, передача строительной площадки, обеспечение материалами, предоставление актов приемки скрытых работ и освидетельствования скрытых работ, выполненных до начала работ ответчика. В связи с изложенным ответчик не считает себя просрочившим, полагает, что отказ от договора следовало квалифицировать по правилам ст.717, а не ст.715 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 18/04 на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов, виды и объемы которых указаны в ведомости договорной цены (п. 1.1), на объекте - новое строительство "Установка подготовки нефти Ичединского нефтяного месторождения, расположенного в Иркутской области (п.1.2).

Работы выполняются в соответствии с приложениями N 1 и N 2. Стоимость работ составляет 11 880 687,65 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора, при этом начало определено с 24.04.2016, окончание - до 15.06.2016 (п.3.1).

Согласно п. 5.1.1, генподрядчик обязался произвести первый авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Во исполнение данного условия генподрядчик перечислил подрядчику 1 200 000 руб. аванса платежным поручением N 3003 от 19.04.2016.

Согласно п. 9.2, 9.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора.

Ссылаясь на положения ст.715 ГК РФ, генподрядчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора N 386 от 06.05.2016, потребовав возврата уплаченного аванса и возмещения затрат.

В связи с тем, что денежные средства подрядчик не возвратил, генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик подал встречный иск о возмещении убытков, причиненных ему односторонним отказом от договора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом односторонний отказ от спорного договора правомерен, квалифицировав его по ст.715 ГК РФ. В отсутствие доказательств выполнения работ суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом аванс не освоен ответчиком, к выполнению работ ответчик не приступал (ст.1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не усмотрел оснований для взыскания с истца убытков, поскольку ст.715 ГК РФ компенсацию затрат подрядчика на выполнение работ, понесенных до одностороннего отказа от договора, не предусматривает.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора, которая дана ему как договору подряда - гл.37 ГК РФ, при этом смешанной природы договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

По общему правилу ч.2 ст.709 ГК РФ цена работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Из условий спорного договора не следует, что, помимо выполнения работ, подрядчик принял на себя обязательство предоставить генподрядчику квалифицированный персонал, при этом соответствующие услуги подлежали отдельной оплате. Цена услуг по предоставлению персонала отдельно в договоре не выделена, напротив п.4.1 содержит указание на общую цену договора с указанием на размер НДС. В п.6.3 договора перечислены обязанности подрядчика, однако обязанности по предоставлению персонала генподрядчику указанный пункт не содержит. Напротив, в п.6.3.3 значится обязанность подрядчика по использованию квалифицированных рабочих, в качестве основной обязанности указано на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, элементов агентского договора спорный договор не содержит, единственной обязанностью подрядчика являлось надлежащее и своевременное выполнение работ силами своих работников, иные обязанности носили дополнительный характер, в том числе касались квалификации работников подрядчика, не имеющий решающего значения для определения правовой природы договора в целом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст.715, так и ст.717 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Отказ заказчика от договора на основании ст.717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании ст.715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе, частично, не возникает.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения спорных работ в установленный срок, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон правила ст.715 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что работы были выполнены в соответствии с условиями спорного договора подряда, в силу ст.65 АПК РФ было возложено на ответчика. Однако он таких доказательств не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании ведомости договорной цены (приложение N 2), несмотря на то, что общий срок сдачи работ согласован сторонами до 15.06.2016 (п.3.1 договора), у ответчика имелась обязанность по выполнению отдельных видом работ еще в апреле- мае 2016 года. Так, работы по монтажу трубопроводов и монтажу запорной арматуры должны были быть выполнены ответчиком с 25.04.2016 по 10.05.2016, работы по монтажу ТХ и монтажу запорной арматуры - в срок с 28.04.2016 по 15.05.2016.

Доказательства того, что ответчик приступил к выполнению таких работ и завершил их к моменту отказа истца от договора (06.05.2016), в дело не представлены.

Более того, обоснованы ссылки суда первой инстанции на п.7.3.1 об обязанности подрядчика по еженедельной сдаче отчетов о выполненной работе по форме генподрядчика, п.7.3.2 о ежемесячной сдаче-приемке работ. Указанные обязанности ответчиком выполнены не были.

Доводы о допущенных истцом нарушениях встречных обязательств по своевременному оформлению работников и их размещению в вахтовом поселке, передаче строительной площадки, обеспечению давальческими материалами, предоставлению актов приемки скрытых работ и освидетельствования скрытых работ, выполненных до начала работ ответчика, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем какая-либо переписка сторон относительно неисполнения истцом встречных обязательств, наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, претензии ответчика, в деле отсутствуют. О приостановлении работ в порядке ст.719 ГК РФ ответчик не заявлял. В связи с этим, основания полагать, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ в установленный срок по вине генподрядчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не представил документы, из которых было бы очевидно, что работы первоначальных этапов могли быть завершены им в установленные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что односторонний отказ истца от спорного договора подряда следует рассматривать применительно к ст.715 ГК РФ.

Уведомление об отказе от договора от 06.05.2016 N 386 получено подрядчиком, что подтверждается ответным письмом N 45 от 13.05.2016. Отказ вступил в силу по истечении 10 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления (п.9.2), то есть 23.05.2016.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора не представлены, уплаченный истцом аванс подлежит возврату в заявленном размере, а первоначальный иск - удовлетворению.

Во встречном иске ответчик заявил о взыскании убытков, размер которых складывается из расходов на приобретение спецодежды (186 740 руб.), доставку спецодежды (56 562 руб.), хранение спецодежды (18 600 руб.), расходов, вызванных простоем рабочих (пребывание в гостинице с 29.04.2016 по 06.05.2016 - 413 440 руб.), доставкой рабочих и ИТР (383 000 руб.), командировочных расходов рабочих и ИТР (96 999 руб.), расходов на проживание в гостинице (108 800 руб.), расходов на обратный проезд не завезенных рабочих (67 500 руб.).

В связи с тем, что заявленный истцом односторонний отказ от договора квалифицирован в соответствии с положениями ст.715 ГК РФ, которая предполагает неисполнение обязательства по выполнению работ в соответствии с договорными условиями в данном случае субподрядчика, у генподрядчика отсутствовала обязанность по компенсации понесенных подрядчиком затрат. Наличие вины генподрядчика в несении подрядчиком данных расходов не имеется.

Указанные расходы подрядчика суд первой инстанции правомерно расценил как понесенные в связи с необходимостью исполнения договора подряда, то есть расходы, входящие цену работ, следовательно, относящиеся на подрядчика, нарушившего обязательство. В удовлетворении встречного иска отказано законно и обоснованно.

Доводы ответчика о том, что суду следовало установить непосредственного заказчика работ и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом сделаны правовые выводы в отношении лица, являвшегося заказчиком работ. Соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, в соответствии с абз.2 п.3 ст.706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-28591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева