Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-568/17

г.Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-16175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" - до и после перерыва директора Пономаревой Н.А. (решение N 20 от 13.10.2016), представителя Намычкиной Е.Ю. (доверенность от 22.12.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до и после перерыва представителя Ряховой Л.В. (доверенность от 30.12.2016),

от третьих лиц: департамента градостроительства городского округа Самара - до перерыва представителя Агаповой О.С. (доверенность от 30.12.2016), после перерыва представителя Поповой М.Н. (доверенность от 30.12.2016),

ТСЖ "Агибалова-68" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-16175/2016 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (ОГРН 1106316011955, ИНН 6316156894), г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, третьи лица: департамент градостроительства городского округа Самара, г.Самара, ТСЖ "Агибалова-68", г.Самара,

о признании недействительным отказа, выраженного в сообщении от 25 апреля 2016 года N 63/001/315/2016-96,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" (далее - ООО "Лизинг-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), выраженного в сообщении от 25 апреля 2016 года N 63/001/315/2016-96 и об обязании внести изменения в ЕГРИП с связи с проведенными строительными мероприятиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства городского округа Самара, ТСЖ "Агибалова-68".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Инвест" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд вынес решение по требованиям, которые не заявлялись и не оспаривались ни заявителем, ни ответчиком, применил нормы не подлежащие применению. Суд не исследовал и не дал оценки доказательствам, предоставленным заявителем. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющимся в деле. ООО "Лизинг-Инвест" приобрело нежилые помещения в состоянии реконструкции, начатой в соответствии со всей разрешительной документацией, в том числе арендой земельного участка, и завершило реконструкцию в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами, не нарушив прав третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Агибалова-68" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент градостроительства городского округа Самара считает требования заявленные в апелляционной жалобе ООО "Лизинг-Инвест" об отмене решения суда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТСЖ "Агибалова-68", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинг-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель департамента градостроительства городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 февраля 2017 года объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 20 февраля 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 20 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Лизинг-Инвест", Управления Росреестра по Самарской области, департамента градостроительства городского округа Самара, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1 590,5 кв.м, подвал, комнаты N 1-9, 5а, 14, 15, 17, 17, 17, 18, 18а, 18б, 21, 21, 11, 22, 22, 23, 24, 27, 28, 30, 30а,31, 31, 36, 37, 38, 41, 41, 42-50, 53-56, 1 этаж: комнаты 1, 1а, 1б, 2, 3, 4, 4а, 5-14, 14, 15-18, 21, 23, 23, 24, 24, 24, 25,

27-31, 33, 36, 39, 39, 39, 40-49, 53, 80-84, расположенные по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Агибалова, дом 68 (т.1, л.д.19).

Судом первой инстанции установлено, что данные нежилые помещения расположены во многоквартирном жилом доме, что подтверждается справкой БТИ от 12 января 2000 года, от 17 марта 1999 года, фотоматериалами, выпиской из технического паспорта, а также актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта и эксплуатацию (т.2, л.д.65, 66, 83, 89, 95-96, 101-108).

ООО "Лизинг-Инвест" 11 марта 2016 года обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении вышеуказанного объекта (изменилась площадь объекта в связи с произведенными строительными работами до 1 669,9 кв.м).

Сообщением от 25 апреля 2016 года N 63/001/315/2016-96 заявителю отказано в государственной регистрации указанных изменений в связи с непредставлением на государственную регистрацию документов, подтверждающих права заявителя на земельный участок (участки) под вновь образованными помещениями(т.1, л.д.7-9).

В судебном заседании представитель регистрирующего органа подтвердил, что основанием отказа в государственной регистрации явилось непредставление именно документов на земельный участок.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Заявителем в отношении вышеуказанных нежилых помещений произведены строительно-ремонтные работы, в том числе: демонтированы лестница подъема в помещении п.п.5а, произведена выемка грунта; демонтированы конструкции ступеней между помещениями п.п.6 и 9; в наружной стене помещения п.п.53 демонтирован оконный блок, установлен дверной блок; в помещениях п.п.2, 3, 4, 27, 28, 36 в наружной стене пробиты проемы, выполнено усиление; демонтированы сантехнические приборы с отключением от существующих систем водоснабжения, канализации и вентиляции в помещениях п.п.4, 6, 23, 17 и 13; в помещении п.п.13 демонтирован оконный блок, подоконная часть разобрана, установлен дверной блок; в наружной стене в помещении п.п.1 пробиты проемы и установлены оконный и дверной блоки, в наружной стене в помещении п.п.2 пробиты проемы и установлены оконный и дверной блоки; в наружной стене в помещении п.п. 88 пробит проем, установлен оконный блок; в наружной стене в помещении п.п.95 пробит оконный проем, установлен оконный блок; в наружной стене в помещении п.п.45 пробиты оконные проемы, установлен дверной блок (т.1, л.д.20-27).

В соответствии с ч.ч.2 и 17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения строительно-ремонтных работ затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (несущие наружные стены), что свидетельствует о необходимости получения разрешения на реконструкцию помещения.

При этом суд первой инстанции посчитал, что представленное заявителем письмо департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от 01 апреля 2015 года N Д05-01-01/2379-0-1 об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, поскольку вопросы о необходимости, либо об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкции в компетенцию департамента строительства и архитектуры городского округа Самары не входит, что подтверждается постановлением администрации городского округа Самара от 17 декабря 2010 года N 1762 "О конкретизации полномочий департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности".

Действительно, упомянутое постановление администрации городского округа Самара от 17 декабря 2010 года N 1762, также как и Градостроительный кодекс Российской Федерации, не содержит полномочий департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности, по подготовке и выдаче заключений об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявителем не соблюден порядок переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области, предусмотренный законом Самарской области от 13 января 2014 года N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области".

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.6 Закона Самарской области от 13 января 2014 года N 4-ГД "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области" переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления соответственно (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого ими решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения. Для рассмотрения вопроса о согласовании переустройства и (или) перепланировки необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое нежилое помещение; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, выданный органом технической инвентаризации, с данными не более чем шестимесячной давности на день подачи заявления с указанием степени износа основных конструктивных элементов помещения и жилого дома в целом либо оценкой их технического состояния; письменное согласие собственника на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения (в случае, если заявителем является уполномоченный собственником арендатор (наниматель) нежилого помещения) по форме, установленной приложением 1 к настоящему Закону; проект переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, подготовленный и оформленный в установленном порядке проектной организацией, имеющей соответствующее свидетельство саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ; заключение органа исполнительной власти Самарской области, специально уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, если такое помещение или многоквартирный дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры; письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если переустройство и (или) перепланировка осуществляются в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, по форме согласно приложению 2 к настоящему Закону.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом городского округа Самара, постановлением администрации городского округа Самара от 17 декабря 2010 года N 1762 "О конкретизации полномочий департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в сфере градостроительной деятельности" принятие решений о согласовании или отказе вы согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории городского округа Самара входит в компетенцию департамента градостроительства городского округа Самара. При этом доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем указанного порядка, суду не представлено.

Между тем указанные судом первой инстацнии обстоятельства не являлись основанием для оспариваемого заявителем отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа подтвердил, что основанием отказа в государственной регистрации явилось непредставление именно документов на земельный участок.

Данный вывод следует и из содержания сообщения об отказе во внесении изменений в ЕГРП от 25 апреля 2016 года N 63/001/315/2016-96 (т.1, л.д.7-9).

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Регистрирующим органом при сравнении плана, приложенного к справке БТИ N П00Е6762 от 12.02.200, имеющейся в архиве Управления Росреестра по Самарской области, а также плана, приложенного к кадастровому паспорту помещения от 15.03.2016 N 63-00-102/16-194014, (подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании) представленному на государственную регистрацию, регистрирующим органом было установлено следующее:

При проведении строительных мероприятий были образованы новые помещения, а именно: в подвале устроен выход-тамбур с торца здания (установлены ограждающие конструкции приямка с дверными и оконными блоками, премыкающего к помещению п.53, установлены конструкции лестницы), ранее не входившие в состав вышеуказанного объекта недвижимости, в результате чего внешние границы данного объекта недвижимости были изменены. В этой связи регистрирующим органом был сделан вывод о том, что в результате реконструкции был занят земельный участок, ранее не занимаемы данным объектом недвижимости, то есть изменилась внешняя конфигурация земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества.

Регистрирующим органом также было указано на необходимость получения заявителем всех необходимых разрешений, в противном случае такое недвижимое имущество является самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные доводы регистрирующего органа заявителем не были опровергнуты.

Вместе с тем судом установлено, что в результате произведенной заявителем реконструкции в связи с изменением конфигурации земельного участка, занимаемого реконструированным объектом недвижимости, увеличена площадь занимаемого обществом земельного участка. В этой связи суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией регистрирующего органа, не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2016 года по делу N А55-5359/2016, на которое ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в этом деле участвовал иной круг лиц. Между тем в соответствии с ч.2 ст.60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается решения Железнодорожного районного суда г.Самары 07 мая 2015 года, сделанные в нем выводы касаются привлечения к административной ответственности генерального директора ООО "Лизинг-Инвест" к административной ответственности за самовольную перепланировку помещения. При этом Железнодорожный районный суд не рассматривал вопросы законности отказа в государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРП.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, полагает, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Лизинг-Инвест" приобрело нежилые помещения в состоянии реконструкции, начатой в соответствии со всей разрешительной документацией, в том числе арендой земельного участка, и завершило реконструкцию в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами, не нарушив прав третьих лиц, не опровергают выводов суда об изменении площади занимаемого реконструированным объектом недвижимости земельного участка и непредставлении регистрирующему органу правоустанавливающего документа на землю с учетом произведенных в ходе реконструкции изменений.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные департаментом градостроительства городского округа Самара в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у департамента градостроительства городского округа Самара полномочия на выдачу заключений об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство, реконструкцию, поскольку градостроительным законодательством данное полномочие не предусмотрено. Действительно, Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает норм, предусматривающих необходимость получения таких заключений, также как Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" их обязательное представление в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, внесения изменений в ЕГРП. Вместе с тем департамент в рамках осуществления полномочия по выдаче разрешений на строительство в случаях отказов в их выдачи вправе указывать на отсутствие необходимости в получении таких разрешений.

На основании изложенного решение суда от 30 ноября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем следует возвратить ООО "Лизинг-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 декабря 2016 года N 102 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-16175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23 декабря 2016 года N 102 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов