Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-19489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2017 г. N Ф09-1971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-33726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Першин И.М., доверенность от 02.07.2015,

от ответчика - Аминов Е.Р., доверенность от 21.11.2016,

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Глызина Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2016 года,

по делу N А60-33726/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

третьи лица: ООО "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264), Борисов Олег Николаевич, Важенин Евгений Михайлович, Зерчанинов Владимир Георгиевич, Головатин Николай Григорьевич, временный управляющий ООО "Ферал" Стуков Алексей Васильевич,

об исключении из состава участников общества,

установил:

Черыгов Александр Владимирович (далее - истец, Черыгов А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Глызину Анатолию Васильевичу (далее - ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Ферал" (далее - общество "Ферал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда.

Указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между допущенными ответчиком как участником общества нарушениями и невозможностью осуществления обществом дальнейшей хозяйственной деятельности. Полагает, что неисполнение обязанности по созыву и проведению очередного общего собрания участников за 2014 год является единичным нарушением. Причинение обществу убытков в сумме 250 000 рублей в связи с его привлечением к административной ответственности за это нарушение не может рассматриваться как повторное нарушение ответчика в отношении общества. Считает, что вменяя в вину ответчику указанные нарушения, истец действует недобросовестно, поскольку общество привлечено к административной ответственности по заявлению Черыгова А.В.

В связи с признанием общества "Ферал" несостоятельным (банкротом) вопрос о передаче документов общества должен быть решен в рамках конкурсного производства.

Указывает на то, что суд исследовал сделки, заключенные ответчиком с обществом "Алан", и оценил их условия, не привлекая к участию в деле общество, являющееся стороной сделки, что является основанием для отмены решения суда на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, эти сделки в связи с допущенными нарушениями являются оспоримыми, однако иски о признании их недействительными не предъявлялись, сделки не признаны судом недействительными. Оспаривает вывод суда о заключении сделок на нерыночных условиях, полагает, что истец не доказал несоответствие рыночной цене установленной договорами арендной платы.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14.

Кроме того, указывает на то, что истцу было известно о введении в отношении общества процедуры наблюдения в деле N А60-17038/2016, в связи с чем он будет лишен возможности получить действительную стоимость его доли в обществе.

Полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Общество "Ферал" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2004. Участниками общества "Ферал" являются Черыгов А.В. (18% доли в уставном капитале), Глызин А.В. (20% доли в уставном капитале), Борисов О.Н. (5% доли в уставном капитале), Важенин Е.М. (18% доли в уставном капитале), Зерчанинов В.Г. (19% доли в уставном капитале), Головатин Н.Г. (20% доли в уставном капитале).

Указывая на то, что ответчик совершил неправомерные действия, выражающиеся в непроведении собраний участников общества, удержании документов общества, в передаче имущества в пользование подконтрольному ему обществу "Алан" по заниженной цене, влекущие для общества убытки, и в результате которых деятельность общества "Ферал" стала невозможной и прекращена, истец обратился в суд настоящим иском об исключении участника из общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", пришел к выводу о том, что ответчиком допущены грубые нарушения обязанностей участника общества, которые противоречат интересам общества, делают невозможной его деятельность.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных суду доказательствах, при правильном применении норм материального права.

На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к таким нарушениям может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2012 по делу N 5-606/2015 ООО "Ферал" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по созыву и проведению очередного общего собрания участников за 2014 год, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу N А60-5616/2016 установлено, что по вине Глызина А.В., исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества "Ферал", оно привлечено к административной ответственности и понесло убытки в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., с Глызина А.В., в пользу общества взысканы убытки в размере 250 000 руб.

В деле N А60-5615/2016 установлено, что Глызиным А.В., как единоличным исполнительным органом общества "Ферал", в нарушение п. 1 ст. 50 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не исполнена обязанность по передаче обществу в лице его законного представителя имущества и документов, касающихся деятельности ООО "Ферал", на ответчика возложена обязанность по передачу обществу документов. Доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 01.03.2014 между обществом "Ферал" в лице директора Глызина А.В. и ООО "Алан" в лице директора Глызина С.А. заключен ряд сделок:

- договор аренды N 2-А-14 нежилых помещений, согласно которому общество "Ферал" передало в пользование обществу "Алан" нежилые помещения общей площадью 324 кв.м, расположенные по адресу: г. Ревда, ул. Нахимова, 1, для использование под производство (п. 1.1., 1.2 договора). Срок аренды 11 месяцев, с возможностью возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.1., 2.3. договора), стоимость арендной платы - 15 000 руб. в месяц, при этом в данную плату включена оплата коммунальных платежей, охрана, освещение (п. 4.1. договора);

- договор аренды земельного участка N 2-А-141-1, по которому общество "Ферал" передало в пользование обществу "Алан" земельный участок (приложение N 1 к договору) для использования под складирование материалов, оборудования, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, производство продукции (п. 1.1., 1.2 договора), на данном земельном участке, в частности, расположены переданные в аренду по договору N 2-А-14 нежилые помещения. Срок аренды - с 21.03.2014 по 31.12.2014 (п. 2.1. договора), стоимость арендной платы - 2 000 руб. в месяц (п. 5.2. договора);

- договор аренды оборудования N 1-А-14, согласно которому общество "Ферал" передало в пользование обществу "Алан" оборудование, перечень которого определен сторонами в приложении N 1 к договору и отражается в акте приема-передачи (п. 1.2. договора). По акту от 30.03.2014 оборудование в количестве 8 единиц передано ООО "Алан". Срок аренды 9 месяцев (согласно акту приема-передачи от 30.03.2014), стоимость арендной платы - 10 000 руб. в месяц (п. 4.1. договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.09.2016, участниками общества "Алан" с момента создания являются Глызин А.В. и Головатин Н.Г. с долями в размере по 50% в уставном капитале данного общества. Директором данного общества также с момента его государственной регистрации является сын ответчика Глызин С.А. (родство с ответчиком не оспаривалось).

Таким образом, в соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции Глызин А.В., Глызин С.А., общества "Ферал" и "Алан" являются аффилированными лицами, и имеют признаки сделки с заинтересованностью для ответчика.

Вместе с тем, ответчик остальных участников общества о совершении сделок не уведомил, их одобрения на совершение сделок не получил. Кроме того, в обществе отсутствуют сведения и документы о получении обществом встречного предоставления по этим сделкам. Иное ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив вышеприведенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика противоречат интересам общества "Ферал", являются грубым нарушением его обязанностей как участника общества содействовать обществу в осуществлении им своей деятельности и не причинять ему вред, и являются основанием для исключения участника из общества.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и невозможностью осуществления обществом дальнейшей хозяйственной деятельности, единичности допущенных нарушений, которые не являются грубыми, отклоняется.

Из материалов дела следует, что действия ответчика в совокупности (неисполнение обязанности по созыву общего собрания участников общества, непредоставление документов обществу, совершение сделок при наличии личной заинтересованности) привели к невозможности осуществления деятельности обществом, поскольку иные участники не располагали какой-либо информацией о деятельности общества и совершенных им сделках, не имели возможности осуществлять контроль за деятельностью общества.

С учетом изложенного выше, довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Довод ответчика о том, что имеются основания для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества "Алан", отклоняется в силе следующего.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления, назначении предварительного судебного заседания от 18.07.2016 было направлено ответчику и получено им 22.07.2016, что свидетельствует о его извещении о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 121, 123 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для привлечения к участию в деле общества "Алан" в силу ст. 51 АПК РФ не имелось, поскольку решение суда первой инстанции не влияет и не может повлиять на его права и обязанности, а выводы суда в отношении сделки, совершенной между обществами "Ферал" и "Алан", не имеют преюдициального значения, сделаны применительно к оценке добросовестности поведения ответчика как участника общества "Ферал".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки, не имеющие правового значения и не влекущие отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-33726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева