Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-67065/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-174730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года

по делу N А40-174730/16, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ПАО "Богучанская ГЭС"" (ОГРН 1022400828119, 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, а/я 132)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"" (ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоград, ул. Козловского, д.14 )

о взыскании 96 956 618,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Таюрская Л.Н. (по доверенности от 01.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Богучанская ГЭС"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт"" о взыскании долга в размере 81 659 479,05 руб., неустойки в размере 11 951 733,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-174730/16, взыскано с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Богучанская ГЭС" долг в размере 81 659 479 руб. 05 коп., пени в размере 11 951 733 руб. 52 коп., всего - 93 611 212 руб. 57 коп. и расходы по госпошлине по иску в размере 200 000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-174730/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14.04.2016 г. между ОАО "ЦФР" и истцом заключены договоры уступки прав требования N 1632-Ц-16 и N 1633-Ц-16, согласно которым истец принимает в полном объеме права и обязанности по рассматриваемым в настоящем деле договорам поставки электроэнергии. Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу, что порядок уступки соблюден.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность по договору N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. за период май - февраль 2016 г. составляет 81 659 479,05 руб.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 договоров, а также п.п. 12.1, 12.3 Регламента финансовых расчетов с ответчика подлежит неустойка в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, что по договору N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г за период 14.05.2015 - 18.11.2016 составляет 11 942 159,08 руб., по договору N 0038-ВМА-U-ЛЗ-14 от 30.06.2014 г. за период 22.06.2015 - 31.03.2016 составляет 9 574,44 руб., итого - 11 951 733,52 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истец должен был доказать свои требования определенными доказательствами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлены копии актов сверки расчетов подписанные сторонами и заверенные печатями сторон. (л.д.110, 119, 126, 142, 151)

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-174730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт"" (ОГРН 1053444090028, 400001, Волгоград, ул. Козловского, д.14 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков