Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 08АП-5289/17

город Омск

22 июня 2017 г.

Дело N А70-150/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5289/2017) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Транссевер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу N А70-150/2017 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому общества с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" (ОГРН 1126685010000, ИНН 6685009958) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Транссевер" (ОГРН 1087206000507, ИНН 7206037712) об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, возмещения убытков в размере 1 520 руб. 80 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "УралСибСнаб" (далее - истец, ООО ГК "УралСибСнаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Транссевер" (далее - ответчик, ООО "ГК Транссевер") об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, возмещения убытков в размере 1 520 руб. 80 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), мотивированы тем, что ответчик самовольно занял часть участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу N А70-150/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ГК Транссевер" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:558 в части самовольно занимаемой площади в размере 896 кв. м, путем демонтажа самовольно возведенных на указанном земельном участке объектов и сооружений, в том числе ограждений, а также привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем засыпки ям и котлованов и восстановления поверхностного почвенного слоя. Предоставить ООО ГК "УралСибСнаб" право самостоятельно осуществить указанные действия за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. С ООО "ГК Транссевер" в пользу ООО ГК "УралСибСнаб" взысканы убытки в размере 1 520 руб. 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.03.2017, ООО "ГК Транссевер" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО ГК "УралСибСнаб" является незаконным правообладателем земельного участка, собственником земельного участка является ЗАО "Сибдорстрой"; 10.03.2017 конкурсный управляющий ЗАО "Сибдорстрой" Никулина В.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просила признать недействительными договор уступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 N 213/12/СДС, дополнительное соглашение от 27.02.2013 к договору земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу, договор переуступки права аренды земельного участка от 22.12.2014 N 70/14/НГСТ, договор переуступки права аренды земельного участка от 27.04.2015 N 12/15/НСС, договор переуступки права аренды земельного участка от 28.10.2015 N 32/15/НСС, также просила применить последствия недействительности сделок.

В обоснование своей позиции ответчик прикладывает к апелляционной жалобе копии судебных актов по делу N А70-10701/2014: определение о назначении заявления к судебному разбирательству от 10.03.2017, определение о принятии мер по обеспечению иска от 10.03.2017.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК "УралСибСнаб" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка. Промышленная зона, база ДСУ-3. является Администрация Уватского муниципального района, что подтверждается договором N 109-зу аренды земельного участка от 17.05.2006, заключенным между Администрацией и ЗАО "Сибдорстрой".

Кроме того, распоряжением N 352-р Администрации Уватского муниципального района от 11.03.2016 принято решение о предоставлении в собственность ООО ГК "УралСибСнаб" за плату земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

Во исполнение указанного распоряжения между Администрацией Уватского муниципального района и ООО ГК "УралСибСнаб" заключен договор N 39 купли-продажи земельного участка от 11.03.2016, 25.04.2016 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 сторонами не проводилась.

До настоящего времени, а равно на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, арендные права ООО ГК "УралСибСнаб" не оспорены, истец добросовестно и открыто продолжает пользоваться арендуемым земельным участком и вносить арендную плату, в том числе в отношении части земельного участка, самовольно занятого ответчиком.

Между тем, факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в незаконном самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 установлен и подтвержден представленными в материалы дела постановлением по делу N 89 о назначении административного наказания в отношении ответчика, а также постановлением по делу N 90 о самовольном занятии земельного участка, вынесенными заместителем главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского. Вагайского и Уватского районов (л.д. 37-44).

Более того, как указывает истец, факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 72:18:0201001:558 не оспаривается самим ответчиком.

В обоснование своей позиции истцом к отзыву приложены дополнительные доказательства: распоряжение N 352-р Администрации Уватского муниципального района от 11.03.2016, договор N 39 купли-продажи земельного участка от 11.03.2016, акт приема-передачи земельного участка от 25.04.2016.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание документы, приложенные к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу, в качестве доказательств по делу по следующим причинам.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные истцом и ответчиком вышеуказанные документы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает.

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу вышеизложенного оценке и приобщению к материалам дела не подлежат.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ГК "УралСибСнаб" на основании договора аренды земельного участка от 17.05.2006 N 109-зу, договора о переуступке права от 28.10.2015 N 32/15/НСС является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, с кадастровым номером 72:18:0201001:558, площадью 145 547 кв. м (далее - участок).

Участок предоставлен истцу с целью содержания и эксплуатации производственной базы.

ООО ГК "УралСибСнаб" в обоснование заявленных требований указывает, что спорный участок имеет две смежные границы с земельными участками, принадлежащими ответчику. Так, с одной стороны к участку истца примыкает принадлежащий ответчику на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2852, общей площадью 7709 кв. м, используемый под строительство противопожарных водоемов.

В центральной части спорного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 72:18:0201001:2494, принадлежащий ответчику на праве собственности, общей площадью 5 555 кв. м, используемый ООО "ГК Транссевер" под склад ГСМ.

При обследовании и замере земельных участков было установлено, что ответчиком фактически занята площадь, которая не соответствует размеру площади, указанной в правоустанавливающих документах на землю в отношении участка с кадастровым номером 72:18:0201001:2494, площадью 5 555 кв. м.

Так, 10.10.2016, заместителем главного государственного инспектора г. Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов было вынесено постановление по делу N 89 о назначении административного наказания в отношении ответчика, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 876 кв. м, находящегося в аренде у истца, а также постановление по делу N 90 о самовольном занятии земельного участка площадью 20 кв. м, также находящегося в аренде у истца (л.д. 37-44).

Также в ходе обследования земельных участков установлено, что указанные самовольно занятые земельные участки огорожены единым забором, на них расположены строительные объекты, различные сооружения, вырыт котлован.

Истец, 28.10.2016 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал освободить самовольно занятый участок и привести его в состояние, существовавшее до нарушения арендных прав истца, а также возмещения причиненных убытков в срок до 29.11.2016.

Оставление ответчиком претензии без ответа и исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на положения статей 12, 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию, правом на подачу в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ такого иска обладает также арендатор имущества, права владения и пользования которого нарушаются оспариваемой регистрацией права собственности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Указывая на положения пункта 1 статьи 222, статей 304, 305 ГК РФ, пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, пунктов 22, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции, сослался на то, что истец является арендатором спорного земельного участка, предоставленного ему для целей содержания и эксплуатации производственной базы (пункт 1.4 договора уступки от 28.10.2015 N N 32/15/НСС).

Как указал суд первой инстанции, по акту приема-передачи от 28.10.2015 к договору уступки права N 32/15/НСС спорный участок, площадью 145 547 кв. м, передан истцу (л.д. 32).

Кроме того, на основании представленных в дело постановлений от 10.10.2016 N 89, 90, судом первой инстанции установлен факт самовольного занятия ответчиком частей земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды.

Применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и принимая во внимание изложенные обстоятельства, а, также учитывая, что ответчик возражения относительно заявленных требований не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца об обязании освободить самовольно занятый участок, а также приведение его в состояние, существовавшее до нарушения, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 304 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 520 руб. 80 коп.

Ссылаясь на положения статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции установлено, что с момента приобретения истцом прав аренды в отношении спорного земельного участка - 28.10.2015 по 30.09.2016, ООО ГК "УралСибСнаб" уплатило арендные платежи исходя из площади участка равной 145 547 кв. м в сумме 247 037 руб. 30 коп.

Между тем, представленными в дело доказательствами подтверждается, что в результате виновных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться всем земельным участком (145 547 кв. м), в результате чего ООО ГК "УралСибСнаб" пользуется участком лишь площадью 144 651 кв. м (145 547 кв. м - 876 кв. м - 20 кв. м), однако арендные платежи уплачены исходя из площади спорного участка равной 145 547 кв. м.

Представленный истцом расчет размера убытков за период с 28.10.2016 по 30.09.2016 проверен судом и признан правильным, рассчитан в соответствии с условиями договоров аренды и уступки права требования.

При этом суд первой инстанции учел позицию ответчика, не представившего контррасчет размера убытков и убедительных доказательств, опровергавших расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и истцом в отзыве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ответчиком и истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика и истца, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ГК "УралСибСнаб" в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу N А70-150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина