Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 г. N Ф07-5191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-44740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ахнаева И.А. - по доверенности от 19.01.2017;

от 3-го лица: Бастракова Е.Н. - по доверенности от 05.01.2017 N 6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34838/2016) Выборской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-44740/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН 1034700881522

к ООО "Трансгрузсервис", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградский пр-кт, д. 15, ОГРН 1034700872810,

3-е лицо: Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании таможенных платежей

установил:

Выборгская таможня (далее - истец, таможня, таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обращении в счет уплаты таможенных платежей денежных средств, вырученных от реализации незаконно перемещенных товаров, числящихся за Обществом с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" (далее - Общество, ответчик) и хранящихся на лицевом счете ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в сумме 3 274 208,72 руб. и о переведении денежных средств на счет федерального казначейства.

Одновременно с иском таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока давности на подачу вышеназванного заявления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - третье лицо, Центр финансового обеспечения ГУ МВД).

Решением суда от 24.11.2016 ходатайство таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отклонено, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 24.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для восстановления таможни срока на подачу соответствующего заявления, а также о том, что таможенным органом не выставлялись в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей на спорную сумму в пределах трехлетнего срока, установленного Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ).

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, согласно которому Общество и Центр финансового обеспечения ГУ МВД считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направил в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2004 в связи с недоставкой товара по CARNET TIR таможня выставила в адрес Общества требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 3 274 208,72 руб., а именно N 129 на сумму 999 967,54 руб., N 130 на сумму 1 036 353,26 руб., N 131 на сумму 1 237 887,92 руб., которые были признаны недействительными и отменены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 по делу N А56-47036/04, от 09.02.2005 по делу N А56-47029/04 и от 05.04.2005 по делу N NА56-47033/04 требования таможни были признаны недействительными и отменены.

26.02.2004 старшим следователем 7 отдела СЧ по РОПД при ГУВД Санкт- Петербурга по фактам перемещения через таможенную границу РФ по книжкам МДП N JX 40794738 VX 41371536 RX товаров с обманным использованием документов и средств таможенной идентификации было возбуждено уголовное дело N897705, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ "контрабанда" в отношении гр.Прохорова В.Г., Гвоздюка В.В., Доброходова М.Д., Ширяева И.А., Никифорова A.M.

Приговором суда по данному уголовному делу от 18.08.2008 установлена вина Прохорова В.Г., Гвоздюка В.В., Доброходова М.Д., Ширяева И.А., Никифорова A.M., Пюкко Д.Т. Ражнова С.Н. в совершении означенного преступления, имущество передано для реализации Северо-Западному межрайонному отделению Российского фонда федерального имущества, в связи с чем таможня направила в Центр финансового обеспечения ГУ МВД запрос от 14.08.2015 о наличии денежных средств по уголовному делу N 897705 на депозитном счете ГУВД, а также о возможности перечисления данных денежных средств в таможню в счет погашения задолженности Общества по уплате таможенных платежей.

11.09.2015 Центр финансового обеспечения ГУ МВД сообщил таможни, что на лицевом счете ГУ МВД хранятся денежные средства в сумме 5 156 050,08 руб., которые были выручены от реализации вещественных доказательств по уголовному делу N 897705, перечисление указанных денежных средств с лицевого счета ГУ МВД в таможню в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей возможно на основании процессуального решении, принятого компетентным органом, поскольку согласно приговору Выборгского городского суда по уголовному делу N 897705 (1-23/08) деньги, полученные от реализации вещественных доказательств, подлежат возвращению их собственнику или законному владельцу при предоставлении соответствующих документов, что и послужило основанием для обращения таможни с соответствующим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления таможни срока подачи заявления, суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Аналогичные нормы были указаны и в пункте 5 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, утратившими силу в связи со вступлением в силу Закона N 311-ФЗ. Пунктом 5 статьи 348 ТК РФ был установлен трехлетний срок для принудительного взыскания таможенных платежей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона N311-ФЗ пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.

При этом судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 3 274 208,72 руб. в связи с недоставкой товара по CARNET TIR в 2004 году в адрес Общества в пределах установленного подпунктом 1 пункта 5 статьи 150 Закона N 311-ФЗ срока не выставлялись.

Доводы таможни об обратном со ссылкой на требования N 129 на сумму 999 967,54 руб., N 130 на сумму 1 036 353,26 руб., N 131 на сумму 1 237 887,92 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонены последним как несостоятельные, поскольку означенные требования были признаны недействительными и отменены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2005 по делу N А56-47036/04, от 09.02.2005 по делу N А56-47029/04 и от 05.04.2005 по делу N NА56-47033/04.

Вопреки позиции подателя жалобы основания, послужившие основанием для отмены требований таможни N N 129,130, 131, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, поскольку заявление таможни об обращении в счет уплаты таможенных платежей денежных средств, вырученных от реализации незаконно перемещенных товаров, числящихся за Обществом, направлено в суд лишь 22.06.2016, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске таможенным органом трехгодичного срока для обращения за принудительным взысканием таможенных платежей, что в свою очередь являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом ни Закон N 311-ФЗ, ни иные действующие нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают возможность восстановления указанного срока на основании соответствующего ходатайства таможенного органа.

Более того, исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указанный срок не подлежит восстановлению в порядке статьи 117 АПК РФ, как ошибочно полагает таможенный орган, поскольку является пресекательным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось ни оснований для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу вышеназванного заявления, ни оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.11.2016 судом первой инстанции не допущено, а также учитывая тот факт, что рассмотрение судом ходатайства таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не привело в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-44740/2016 следует оставить без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-44740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова