Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 19АП-693/17

Требование: о взыскании денежных средств

город Воронеж

20 февраля 2017 г.

Дело N А48-8042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мценского районного потребительского общества (ИНН 5717040013 ОГРН 1025702656396) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 о прекращении производства (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.01.2017) по делу N А48-8042/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Родина Н.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Ширабоковой Марины Анатольевны (ИНН 570302860628 ОГРН 308574424500022) к Мценскому районному потребительскому обществу (ИНН 5717040013 ОГРН 1025702656396) о взыскании 397 507 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширабокова Марина Анатольевна (далее - ИП Ширабокова М.А, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Мценскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 397 507 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 производство по делу прекращено. С Мценского районного потребительского общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 950 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мценское районное потребительское общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом для данной категории споров, до обращения в суд.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, к исковому заявлению истец приложил претензию, направленную ответчику, с отметкой о получении претензии 30.11.2016, исковое заявление направлено в суд 05.12.2016, а определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, оплата задолженности добровольно была произведена тремя платежными поручениями: от 12.12.2016 N 3179 на сумму 350 000 руб., от 12.12.2016 N 604 на сумму 47 110 руб., от 20.12.2016 N 625 на сумму 397 руб. 95 коп.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически все претензионные требования были удовлетворены в пределах срока на рассмотрение претензии, установленный законом, который истекает 30.12.2016. Вместе с тем, арбитражным судом области не дано какой-либо правовой оценки указанным обстоятельствам и прекращено производство по делу на основании заявления об отказе от иска, при этом, расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, арбитражным судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При несоблюдении обязательного претензионного порядка иск не может быть рассмотрен - суд оставляет исковое заявление без движения (если заявление еще им не принято) либо оставляет его без рассмотрения - если заявление было принято (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона N 47-ФЗ он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех указанных споров досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В данном случае, ИП Ширабоковой М.А. заявлен спор, возникший из гражданских отношений, обусловленных гражданско-правовым договором двух хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае к исковому заявлению, направленному в суд 05.12.2016, истцом приложена копия претензии, с отметкой о получении ответчиком 30.11.2016.

В претензии ИП Ширабокова М.А. просила принять меры для исполнения обязательств по договору аренды и дополнительному соглашению к нему в срок, не позднее трех банковских дней с даты получения указанной претензии.

Вместе с тем, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона 47-ФЗ) тридцатидневный календарный срок со дня направления претензии, датированной 30.11.2016, истекает лишь 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 (через пять дней после получения претензии) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, как следует из материалов дела, в предоставленный законом на рассмотрение претензии срок, ответчик добровольно исполнил требования в полном объеме и уплатил тремя платежными поручениями от 12.12.2016 N 3179 на сумму 350 000 руб., от 12.12.2016 N 604 на сумму 47 110 руб., от 20.12.2016 N 625 на сумму 397 руб. 95 коп. общую сумму задолженности 397 507 руб. 95 коп. на расчетный счет истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, несоблюдение истцом предусмотренного законом тридцатидневного срока, предусмотренного для урегулирования спора в претензионном порядке, до обращения в суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск подлежал оставлению без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, либо же после принятия к производству искового заявления - оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе разрешить конкретный вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 подлежит отмене, исковое заявление ИП Ширабоковой М.А. оставлению без рассмотрения.

Кроме того, отнесение на ответчика бремени уплаты государственной пошлины в период, представленный законом на рассмотрение претензии и добровольного удовлетворения претензионных требований, является нарушением пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку лишает его процессуального права использовать такой порядок урегулирования спора, направленный на его оперативное разрешение вне судебного вмешательства, без материальных затрат в виде судебных расходов.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленные по платежному поручению N 35 от 10.01.2017, подлежат возврату ответчику из доходов федерального бюджета. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271- 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2016 о прекращении производства (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.01.2017) по делу N А48-8042/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Оставить исковое заявление индивидуального предпринимателя Ширабоковой Марины Анатольевны (ИНН 570302860628 ОГРН 308574424500022) без рассмотрения.

Выдать Мценскому районному потребительскому обществу (ИНН 5717040013 ОГРН 1025702656396) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 35 от 10.01.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова