Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-493/17

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А45-5850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Н.А. Зубарева по доверенности от 05.11.2015, паспорт; А.Н. Журавков по доверенности от 10.09.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Сухой лог"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 г. по делу N А45-5850/2016 (судья О.В. Суворова)

по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) в лице Сибирского главного управления Центрального банка РФ, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Сухой лог" (ОГРН 1065402063044), г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 189489 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка РФ (далее - истец, Банк России, Сибирское ГУ Банка России) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Сухой лог" (далее - ответчик, ООО ПСК "Сухой Лог") о взыскании 136381 руб. 39 коп. убытков.

Решением суда от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что совершение действий по восстановлению облицовки крылец привело к невозможности проверки вопроса об установлении качества работ, выполненных ответчиком и подтверждение убытков, понесенных истцом. Также полагает, что объемы некоторых видов работ и материалов, израсходованных при выполнении работ, указанные в локальном сметном расчете на сумму 136381 руб. 36 коп., не соответствуют фактическим объемам. Кроме того ссылается на недобросовестность действий истца по восстановлению облицовки крылец, преднамеренное восстановление облицовки крылец до проведения экспертизы с целью сделать невозможным определение причин разрушения облицовки и фактической стоимости устранения недостатков выполненных работ (убытков). Также полагает, что у ответчика не было возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить свои возражения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2013 между Банк России (заказчик) и ООО ПСК "Сухой Лог" (генподрядчик) заключен договор подряда N 3/2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по выборочному капитальному ремонту помещений в административном здании Главного управления Банка России по Новосибирской области, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 57/1 (пункт 2.1 договора).

Виды и объемы работ определены рабочей документацией и расчетом твердой цены договора (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 11698440 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора сроки выполнения работ по договору 4 месяца с даты начала выполнения работ. Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора сторонами.

Работы генподрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки объекта от 13.12.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений

30.03.2014 заказчиком обнаружены дефекты в выполненных работах:

Крыльца главного и служебного входов в здание со стороны главного фасада: отслоение керамогранитной плитки от боковых ограждений крылец, по парапету крылец площадью до 60 % от всей облицовочной поверхности зеленой керамогранитной плитки с частичным ее обрушением от боковых ограждений крылец; на большей части боковых ограждений крылец наблюдается раскрытие межплиточных швов.

Фасад главный: отклонение от плоскости фасада фасадной панели бежевого цвета площадью 2,13 кв.м, расположенной под камерой видеонаблюдения со стороны служебного входа в задние от наружного угла оси 11 фасадов.

Дворовый фасад: отклонение от плоскости фасада двух фасадных панелей бежевого цвета площадью 7,5 кв.м, расположенных в верхнем ряду от оси 12 под парапетными сливами.

Покрытие из профлиста конструкции защиты от осадков на спуске в подвал в осях "6-7".

Указанные дефекты зафиксированы в акте от 02.04.2014, который подписан сторонами, при этом генподрядчик указал, что с причинами возникновения дефектов согласен в неполном объеме.

28.04.2014, 21.10.2015 заказчиком в адрес генподрядчика направлены претензии, с требованием устранить выявленные дефекты.

28.12.2015 генподрядчику направлена предсудебная претензия, с требованием возместить стоимость восстановительных работ в сумме 189489 руб.

В связи с отказом генподрядчика удовлетворять требования, изложенные в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

29.09.2016 в судебном заседании истец сообщил о том, что на объекте проводятся восстановительные работы по устранению недостатков.

В адрес экспертных организаций направлены запросы о предоставлении информации о том, возможно ли проведение экспертизы по имеющимся в материалах дела фотографиям, фиксирующим дефекты, а также использованного организацией ответчика облицовочного материала (плитки).

Определением от 30.09.2016 суд обязал Сибирское ГУ Банка России и ООО ПСК "Сухой лог" провести 04.10.2016 совместную фиксацию (с использованием средств фото- или видеофиксации) состояния крылец входов в административное здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 57/1, результат осмотра представить суду в срок до 09.11.2016.

09.11.2016 сторонами в судебное заседание представлены акты осмотра крылец входов в административное здание, фиксирующие устранение недостатков в полном объеме.

Экспертные организации представили суду информацию о невозможности проведения строительно-технической экспертизы на основании фотоматериалов, имеющихся в деле.

В судебном заседании 29.11.2016 истец заявил об отзыве ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

С учетом этого суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы и, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Ответчик в жалобе указывает, что совершение действий по восстановлению облицовки крылец привело к невозможности проверки вопроса об установлении качества работ, выполненных ответчиком и подтверждение убытков, понесенных истцом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку дефекты в выполненных ответчиком работах зафиксированы в акте N 1 от 02.04.2014 о выявленных дефектах, при этом ответчик в течение более двух лет не предпринимал действий к устранению выявленных дефектов работ.

На протяжении всего времени эксплуатации крылец после выявления дефектов облицовки, отраженных в акте N 1 от 02.04.2014, происходило ее разрушение. Истец в целях обеспечения доказательств для проведения строительно-технической экспертизы фиксировал состояние крылец путем фотографирования и упаковывания для сохранения обрушенных керамогранитной плитки с имеющейся на них клеевой массой для дальнейшей передачи на экспертизу.

04.04.2016 произошло обрушение плитки на припаркованный в непосредственной близости автомобиль, что подтверждается актом осмотра места происшествия от 04.04.2016.

Поскольку указанная ситуация стала создавать явную угрозу и для здоровья людей, истец (заказчик) 27.09.2016 заключил с ООО "НовосибСтрой" (подрядчик) договор подряда на текущий ремонт N ДТ-11/292.

Выполнение подрядчиком ремонта облицовки крылец на сумму 136381 руб. 39 коп. подтверждается, помимо договора подряда от 27.09.2016 N ДТ-11/292, дополнительным соглашением от 24.10.2016, протоколом согласования договорной цены N 2, локальным сметным расчетом на ремонт крылец, актом о приемке выполненных работ по ремонту крылец от 20.10.2016 N. 1 на сумму 136381 руб. 36 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 N. 1 на сумму 136381 руб. 36 коп., а также актом о приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.10.2016 N 5/2. Платежными поручениями подтверждена оплата выполненных работ.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что объемы некоторых видов работ и материалов, израсходованных при выполнении работ, указанные в локальном сметном расчете на сумму 136381 руб. 36 коп., не соответствуют фактическим объемам, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил обоснованный, по его мнению, расчет убытков, соответствующий фактическому ущербу.

Кроме того приведенные в апелляционной жалобе математические расчеты выполнены без привлечения специалиста по сметному делу, без разбора используемых ресурсов, предусмотренных федеральными единичными расценками и примененными в локальном сметном расчете к договору подряда N ДТ-11/292 от 27.09.2016, иного из материалов дела не следует.

Иные доводы ответчика о недобросовестности действий истца по восстановлению облицовки крылец, преднамеренном восстановлении облицовки крылец до проведения экспертизы с целью сделать невозможным определение причин разрушения облицовки и фактической стоимости устранения недостатков выполненных работ (убытков), судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не основаны на фактических материалах дела.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в данном случае доказаны достоверным образом противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Апеллянт в жалобе указывает, что у ответчика не было возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить свои возражения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом 25.11.2016 представлено изменение к исковому заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изменение к исковому заявлению направлено в адрес ответчика 24.11.2016, что подтверждается списком N 156 и описью вложения (т. 3 л.д. 14).

То обстоятельство, что изменение к исковому заявлению ответчиком после судебного заседания (05.12.2016 согласно информации с сайта ФГУП "Почта России"), не исключает возможности участвующему в деле лицу добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 29.11.2016 своего представителя не направил, уважительности причин не обозначил, не ознакомился с изменением к исковому заявлению, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о нарушении его законных прав и интересов.

С учетом этого, довод подателя жалобы о неполучении от истца изменения к исковому заявлению не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ПСК "Сухой Лог" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 г. по делу N А45-5850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Сухой лог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина