Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-384/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-66550/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (ИНН: 5024037961; ОГРН: 1025002869693) - Цырульников П.М. по доверенности от 03 февраля 2017 года N 41,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН: 7704307993; ОГРН: 1157746180305) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-66550/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Публичного акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности в размере 1 617 651 руб. 74 коп., неустойки в размере 43 546 руб. 73 коп. и законной неустойки, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2016 года по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 1 по 60 день нарушения срока оплаты, из расчета 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 61 по 90 день нарушения срока оплаты, из расчета 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 91 по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 617 651 руб. 74 коп., неустойки в размере 43 546 руб. 73 коп. и законной неустойки, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2016 года по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 1 по 60 день нарушения срока оплаты, из расчета 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 61 по 90 день нарушения срока оплаты, из расчета 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 91 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 112-113).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "ГУЖФ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ООО "ГУЖФ" об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности направления другого представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между ПАО "Красногорскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (абонент) заключен договор N 1265, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязуется надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приборы учёта устанавливаются в точках поставки электрической энергии (мощности), а при отсутствии технической возможности установки приборов учёта в указанных точках поставки - в месте электрической цепи, максимально приближенном к таким точкам поставки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

В силу пункта 5.2 договора фактический объём поставленной электрической энергии в расчетном периоде определяется на основании данных приборов учета и (или) путем применения расчетных способов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, а также нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и приложения N 3 к ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и приложения N 2 к ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, истечения срока его эксплуатации, а также демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой (при отсутствии контрольного прибора учета), объем электрической энергии (мощности), поставленной покупателю в расчетном периоде, определяется в соответствии с действующим законодательством исходя из имеющейся у гарантирующего поставщика информации об объемах поставки электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, определенных на основании показаний прибора учета в период его эксплуатации, и нормативов потребления электрической энергии. Предусмотренный настоящим пунктом порядок применяется вплоть до даты допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, обеспечивающего измерение объемов электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 6.1 договора расчетный период за поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц.

В пункте 6.2 договора указано, что оплата по настоящему договору производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в настоящем договоре, или иным способом по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком покупателю за расчетный период, осуществляется последним до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом сумм, перечисленных покупателем в соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии (мощности), тарифов на электрическую энергию (мощность), а также с учетом иных условий настоящего договора.

Во исполнение условий договора за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года истец осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных коммунальных услуг на день рассмотрения спора образовалась задолженность перед истцом в размере 1 617 651 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке ответчику электрической энергии за период с апреля 2016 года по июня 2016 года, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 617 651 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы общества относительно оплаты со ссылкой на платежные поручения, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Данные платежные поручения датированы сроком, предшествующим рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 части 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных платежных поручений, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что данные платежные поручения ответчик вправе предъявить в ходе исполнения судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 43 546 руб. 75 коп., рассчитанный за период с 17 мая 2016 года по 18 августа 2016 года на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Представленный истцом расчет пеней апелляционным судом проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец также просит взыскать законную неустойку, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2016 года по день фактической оплаты, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 1 по 60 день нарушения срока оплаты, из расчета 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 61 по 90 день нарушения срока оплаты, из расчета 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 91 по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 19 августа 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-66550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов