Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-774/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-15592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Полякова Ю.А., доверенность от 13.01.2017, от ответчика - представитель Кузьмина Г.А., доверенность от 10.10.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый торговый дом" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 по делу N А55-15592/2016 (судья Лукин А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый торговый дом" к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грант" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грант" (далее - ответчик) о взыскании 216 360,87 руб. убытков причиненных ответчику истцом при исполнении договора N 28/15 оказания охранных услуг от 01.10.2015 и 1023,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в части процентов).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 129 816 руб. 52 коп. убытков и 4 388 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить в указанной части иск удовлетворить.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в указанной части иска отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее - без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между сторонами заключен договор N 28/15 оказания охранных услуг (далее - договор), по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по охране принятого помещения в период нахождения объектов под охранной сигнализацией, по адресу, указанному в Приложении N 1 и являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: 445000, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 38а, офис, склад, вагон.

В соответствии с п. 2.1. договора, охрана товарно-материальных ценностей осуществляется после принятия объекта под охрану, путем выезда наряда охраны при поступлении сигнала с приборов охранной сигнализации на пульт централизованного наблюдения.

Согласно подп. "в" п. 4.1. договора ответчик принял обязательство о том, что при наличии сигнала "Тревога" с объекта, наряд охраны ответчика в срок 2-5 минут обязан прибыть на охраняемых объект, блокировать его и задержать правонарушителей.

Кроме того, подп. "и" п. 4.1. договора ответчик принял обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба истцу в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей по договору, возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме в соответствии с договором.

06.04.2016 произошло хищение имущества истца из офиса, охрану которого обязался осуществлять истец.

По факту хищения возбуждено уголовное дело СУ У МВД России по г. Тольятти в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истец указал, что в ходе кражи, у истца были похищены денежные средства в размере 216 360,87 рублей. Данная кража, по мнению истца, стала возможна благодаря ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязанностей по охране объекта предусмотренного договором. Обстоятельствами, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, по мнению истца, является следующее.

Кража была совершена в районе 2 часов ночи 06.04.2016. Однако охранный наряд ответчика на место происшествия прибыл только около 5 часов утра, чем нарушил подп. "в" п. 4.1. договора. Полицию вызвал дежуривший охранник иного лица, также подвергнувшегося хищению.

За время нахождения в офисе неизвестные лица вскрыли сейф и похитили денежные средства на сумму 216 360,87 рублей.

При этом, по мнению истца злоумышленник пробыл в помещении истца более 20 минут, пытаясь взломать сейф из которого были похищены денежные средства. Если бы дежурный наряд ответчика прибыл во время он либо задержал бы вора, либо спугнул бы его, при этом предотвратив хищением денежных средств из сейфа истца.

Ответчик исковые требования не признал.

По мнению ответчика, в 2.05 ч. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал с приборов охранной сигнализации о проникновении неизвестных лиц в офис, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 38а.

На данный сигнал оперативно, в соответствии с нормативами выдвинулась дежурная группа ответчика. которая прибыла на место, осмотрела помещение снаружи, следов проникновения не обнаружила. После чего группа убыла. Виновным в том, что дежурная группа ничего не обнаружила по мнению ответчика является истец, которые не обеспечил надлежащее освещение периметра здания, в том числе - место проникновения злоумышленника - окно в помещение истца.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Кроме того, ответчик считал, что факт причинения ущерба истцу не доказан - в нарушение условий договора представитель ответчика на инвентаризацию имущества истца допущен не был. Документы представленные истцом подтверждающие причинение ущерба оформлены с нарушениями, и не достоверны.

Истец сам способствовал совершению кражи, а именно - не предупредил представителя ответчика, что в помещении будут храниться денежные средства, чем лишил ответчика возможности предложить истцу дополнительно оборудовать помещение средствами охраны соответствующими месту хранения денежных средств. Также само помещение не было надлежащим образом укреплено, а именно - отсутствовали решетки на окне, через которое как раз и проник в помещение злоумышленник.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору был причинен ущерб.

Из представленных в материалы дела объяснительных сотрудников ответчика выезжавших на вызов, пояснений сторон, показаний свидетеля Шкайдурова А.М., судом первой инстанции усмотрены следующие события произошедшие ночью 06.04.2016.

В 2.05 ч. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал с приборов охранной сигнализации о проникновении неизвестных лиц в офис, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 38а. Оперативная группа прибыла на вызов осмотрела с внешней стороны помещение, попыток связаться с ответственным от истца за исполнение договора Шкайдуровым А.М., не предприняла, после чего доложила оперативному дежурному ответчика о том, что проникновение в помещение истца не наблюдается, и оперативный дежурный поставил объект вновь на охрану. Оперативная группа убыла от объекта.

Представитель истца считает, что оперативная группа вообще на объект до 4 часов утра не выезжала. Представитель ответчика придерживается полностью вышеизложенной версии событий. Как указывалось выше, с учетом указанных доказательств суд принимает указанную версию произошедших событий.

Суд первой инстанции верно счел, что указанными действиями оперативная группа ответчика грубо нарушила условия договора, в частности, согласно Инструкции по эксплуатации охранно-пожарной сигнализации являющееся приложением N 3 к договору, в случае вызова на объект по тревожному сигналу, в первую очередь необходимо определить сработавшую зону сигнализации, осмотреть помещения относящиеся к данной зоне сигнализации, и только потом поставить объект на охрану.

Все это группой выполнено не было, группа ограничилась визуальным осмотром внешней стороны помещения, после чего дала команду дежурному поставить объект на охрану.

Попыток связаться с ответственным от истца за охрану Шкайдуровым А.М., у которого имелись ключи от помещения, для вызова его на объект охраны, что предусмотрено разделом 5 договора при срабатывании сигнализации, осмотра объекта изнутри для определения зоны срабатывания сигнализации, а до прибытия Шкайдурова А.М., блокирования объекта, что предусмотрено разделом 4 договора сделано не было.

Истец указывал, что в ходе незаконного проникновения в помещение истца был взломан сейф, на взлом которого злоумышленник, согласно видеозаписи с внутренних камер наблюдения истца потратил определенное время. На взлом сейфа указывает и представленный в материалы дела акт осмотра помещения, произведенный сотрудниками полиции вызванными по факту кражи.

Согласно видеозаписи с внутренних камер наблюдения истца неустановленное лицо находилось в помещении истца минимум 10 минут. В случае соблюдения всех условий договора, у оперативной группы была возможность если не задержать злоумышленника, то по крайней мере пресечь попытку кражи.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имеются достаточные основания признать наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, и причинением истцу ущерба от кражи.

Довод ответчика о том, что злоумышленник не пойман, и именно он должен отвечать за совершенную кражу суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

Ответственность лица совершившего кражу, не снимает ответственности с ответчика за ущерб нанесенный истцу при совершении кражи, не надлежащим исполнением ответчиком договора.

Довод ответчика, что достоверно сумма ущерба не установлена, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В материалы дела представлен кассовый отчет за период с 30.03.2016 по 20.04.2016, согласно которого 30.03.2016 в кассу поступили 216 360,87 рублей, 06.04.2016 они были списаны из кассы вследствие кражи. Отчет подписан бухгалтером истца. Суду представлен приходно-кассовый ордер, по которому денежные средства приняты в кассу.

Ответчик считал, что денежные средства в кассу не приходовались, на это по мнению ответчика указывает, что копия приходно-кассового ордера от 30.03.2016, по которому денежные средства приняты в кассу в размере 216 360,87 представленная ответчику и истцом, и копия того же документа представленного истцом суду, имеют визуальные отличия.

Суд первой инстанции, обозрев копии, усмотрел визуальные различия в копиях документов. Однако смысл первичного документа не изменился, оригинал данного первичного документа представлялся суду на обозрение. По своей сути приходно-кассовый ордер является документом первичной бухгалтерской отчетности подтверждающий выполнение конкретной операции, в данном случае приемки денежных средств. Обе копии данного документа факт приемки в заявленном размере денежных средств подтверждают. Документы подписаны ответственными лицами. Факт того, что истцом изготовлен дополнительно дубликат данного документа, не опровергает факт приема денег как такового. Под документом стоят подписи двух ответственных лиц. Аналогичный факт подтверждает и кассовый отчет подписанный бухгалтером истца, вышеуказанный приходно-кассовый ордер в кассовом отчете отражен. У суда нет оснований критически относиться к представленной первичной бухгалтерской документации.

Вышеуказанным актом осмотра установлено отсутствие денежных средств в помещении истца, в сейфе.

Ответчик полагал, что в нарушении условий договора на инвентаризацию похищенного имущества представитель ответчика приглашен не был, что ставит под сомнение итоги инвентаризации.

В соответствии с п.6.4. договора, размер ущерба определяется при обязательном участии представителя ответчика.

При инвентаризации имущества после кражи представитель ответчика не присутствовал, но это не означает освобождение ответчика от ответственности по возмещению ущерба. Размер ущерба устанавливается в ходе настоящего судебного процесса, и он проходит с участием представителя ответчика.

Суд первой инстанции верно счел, что истец привел достаточное количество доказательств подтверждающих причинение истцу заявленного ущерба. Суда также представлены доказательства наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

В тоже время, в соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств свидетельствующие об определенной вине кредитора - истца в причинении ущерба.

Как следует из акта осмотра, и не отрицается сторонами, проникновение в помещение произошло через оконный проем. Оконный проем решеткой защищен не был.

Более того, как показал допрошенный в качестве свидетеля руководитель ответчика, представители истца не ставили его в известность, что в помещении будут храниться денежные средства. В противном случае он бы дал рекомендации по дополнительному укреплению помещения, в частности размещения решеток на окнах, оборудования сейфа в котором хранятся денежные средства дополнительными датчиками сигнализации, безусловно увеличил бы стоимость договора.

Суд первой инстанции правильно с должной критичностью оценил показания свидетеля, который, безусловно, является заинтересованным лицом, будучи руководителем должника, однако его показания подкрепляются косвенными доказательствами, а именно. У руководителя должника действительно не было оснований предполагать, что в охраняемом помещении будут храниться денежные средства. На момент заключения договора сейф в офисе отсутствовал, - согласно представленным суду документам он был заказан истцом, но поступил истцу согласно накладной лишь 02.10.2015, то есть на следующий день после заключения договора. В приложении N 1 к договору, в котором перечисляются объекты, офис, как помещение в котором хранятся деньги не позиционирован. Доказательств того, что истец ставил ответчика в известность относительно того, что в охраняемых помещениях будут храниться денежные средства, суду не представлено.

Более того, в п.п.Д п.5.1. договора, в обязанности заказчика входило обеспечение хранения денежных средств согласно Порядку ведения кассовых операций в РФ, Постановление Банка России от 22.09.1993 N 40. На момент заключения договора оно было уже отменено, но стороны ссылаясь на него обязались исполнять конкретные указанные там требования, в которые помимо прочего входило укрепление кассового помещения металлическими решетками либо ставнями, оно должно было быть обособлено. Данные требования выполнены не были, что, безусловно, способствовало проникновению злоумышленника в помещение, где хранились денежные средства.

Принимая во внимание, что доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, учитывая, что истец, не предпринял мер которые при должной мере осмотрительности и заботливости должен был предпринять при оборудовании помещения в котором должны были храниться денежные средства, не предупредил об этом ответчика, чем, безусловно, способствовал по неосторожности причинению убытков кражей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 404, 779, 1064, 1082 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 129 816 руб. 52 коп. убытков, что составляет 60% от суммы заявленных убытков, а в остальной части требования о взыскании убытков верно отказал.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 023 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 10.06.2016.

Истец ссылался на первый абзац пункта 37 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из изложенного истец делает вывод, что заявляя иск о взыскании ущерба, с момента подачи ответчику претензии, имеет право требования с ответчика и процентов начисленных на сумму ущерба.

Позицию истца суд первой инстанции обоснованно нашел не верной.

Истец не учел второй абзац пункта 37 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, - поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 356-О и от 22.12.2015 N 2907-О упомянуто о неоднократном указании Конституционного Суда Российской Федерации на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О и т.д.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а не денежным обязательством.

Учитывая, что совершенное ответчиком нарушение обязательства не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушенное обязательство не является денежным, суд первой инстанции верно отказал во взыскании процентов.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 по делу N А55-15592/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин