Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-573/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А27-22644/2016

20.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Е.И. Захарчука,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" (07АП-573/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2017 по делу N А27-22644/2016 (судья А.О. Нестеренко), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Киселевское теплоснабжающее предприятие" (ОГРН 1144223001603, ИНН 4223063940, 652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Советская, д. 3, стр. Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" (ОГРН 1154223000282, ИНН 4223070440, 652715, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Краснобродская, д. 5) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевское теплоснабжающее предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" (далее - ответчик) о взыскании 251451,47 рублей основного долга за полученную в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 16.11.2015 N 5 и 4370,35 рублей неустойки за период с 26.07.2016 по 27.10.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "Резерв" в пользу ООО "Киселевское теплоснабжающее предприятие" взыскано 140665,46 рублей основного долга за период с 01.06.2016 по 31.08.2016 по договору теплоснабжения от 16.11.2015 N 5 и неустойки в размере 8083,06

рублей за период с 26.07.2016 по 01.12.2016,а также 5462 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта Общество указывает, что истцом не учтены оплаты ответчика за указанный период, что подтверждается платежными поручениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что платежи за указанный период были учтены при расчете задолженности за предыдущие периоды, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва

на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 16.11.2015 N 5, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть на границы раздела эксплуатационной ответственностью сторон по присоединенным тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, а абонент обязался производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 25 числа месяца следующего за расчетным по тарифам, утвержденных в соответствии с действующим законодательством России и объема потребленной тепловой энергии (п. 2.1, 7.1, 7.6).

Договор заключается на срок с 16 ноября 2015 года до 31 декабря 2016 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор пролонгируется на следующих год при отсутствии возражений строон (п. 13.1, 13.2).

Потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя в период с июня по август 2016 года подтверждается выполненных работ от 30.06.2016 N 470, от 01.07.2016 N 500, от 01.08.2016 N 527, подписанных без разногласий и возражений и скрепленных печатями сторон.

Счета-фактуры от 30.06.2016 N 470 на сумму 147620,57 рублей, от 31.07.2016 N 500 на сумму 107361,39 рублей, от 31.08.2016 N 527 на сумму 40340,33 рублей оплачены частично. Игнорирование претензии о погашении задолженности повлекло обращение в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, действующее законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного и потребленного объема горячей воды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается и ответчиком не оспариваются факт, объем и тарифы потребления тепловой энергии и теплоносителя, сведения о произведенных платежах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены оплаты истца за указанный период был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд первой инстанции, проверив платежные поручения от от 19.08.2016 N 113, от 07.07.2016 N 963, от 09.09.2016 N 39, от 11.07.2016 N 70, от 28.09.2016 N 70, от 27.07.2016 N 73, от 12.09.2016 N 147, от 29.07.2016 N 199, от 22.08.2016 N 214, от 14.09.2016 N 242, от 05.08.2016 N 252, от 08.08.2016 N 321, от 16.06.2016 N 364, от 24.08.2016 N 406, от 19.09.2016 N 484, от 26.08.2016 N 548, от 10.08.2016 N 558, от 29.08.2016 N 628, от 12.08.2016 N 655, от 21.09.2016 N 678, от 01.09.2016 N 780, от 23.09.2016 N 786, от 15.08.2016 N 798, от 22.07.2016 N 878, от 08.09.2016 N 914, от 17.08.2016 N 945, от 25.07.2016 N 952, от 08.07.2016 N 988, представленные в материалы дела, а также расчет задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, обоснованно указал, что из предоставленного расчета видно, что все соответствующие перечисления истцом учтены, денежные суммы направлены в счет исполнения обязательств, возникших в порядке календарной очередности.

Кроме того, платежные поручения в назначении платежа не содержат указание на период, в счет которого плательщик распорядился направить денежные средства, что соответствует положениям ст. 522 ГК.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2017 по делу N А27-22644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Захарчук Е. И.