Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2017 г. N Ф01-1528/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А17-5612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мелентьев А.И., по доверенности от 02.06.2016,

от ответчика - Чамышева Ю.А., по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 по делу N А17-5612/2016, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкотяж" (ИНН 3702745786, ОГРН 1143702029063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН 3702738570, ОГРН 1143702021726),

о взыскании 15 392 700 рублей задолженности и пени, а также пени, исчисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станкотяж" (далее - ООО "Станкотяж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ООО "ИЗТС", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 900 000 рублей задолженности, 5 492 700 рублей пени за период с 16.12.2014 по 22.11.2016, а также пени, исчисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 9 900 000 рублей, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 к производству принят встречный иск ООО "ИЗТС" к ООО "Станкотяж" о признании договора аренды имущества от 01.12.2014 N 2/14 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Впоследствии ООО "ИЗТС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, и просило признать договор аренды имущества от 01.12.2014 N 2/14 недействительным.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 исковые требования ООО "Станкотяж" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИЗТС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 по делу N А17-5612/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку на момент его подписания - 01.12.2014 сторона договора (арендодатель) отсутствовала, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дата регистрации ООО "Станкотяж" - 08.12.2014. Заявитель указывает, что спорное имущество находилось в залоге у ООО "Группа СТАН" в период с 07.10.2014 до даты заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, а именно, до 17.02.2015 и не могло быть передано ООО "Станкотяж" в пользование ООО "ИЗТС" по договору аренды имущества N 2/14 от 01.12.2014. Кроме этого, заявитель указывает, что им было подано ходатайство о снижении неустойки в рамках судебного заседания 22.11.2016, однако, определение суда о результатах рассмотрения ходатайства отсутствует, о том, что данное ходатайство оставлено без удовлетворения было указано непосредственно в решении суда первой инстанции. Поскольку какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствуют, заявитель настаивает, что у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представляет копии следующих документов (далее - дополнительные документы): договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.12.2014, акт приема-передачи объектов недвижимости от 30.12.2014, предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.10.2014, перечень имущества, передаваемого в залог по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2014.

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО "Станкотяж" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме.

Кроме этого, 16.02.2017 во Второй арбитражный апелляционный суд от ООО "Станкотяж" поступило заявление (вход.N 2124-пс) о частичном отказе от исковых требований. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 203 226 рублей, пени в сумме 143 683 рубля 61 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 223 305 рублей 08 копеек законных процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 в части взыскания 9 696 774 рублей задолженности по арендной плате, 5 349 016 рублей 39 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, а также пени по день фактического исполнения обязательств, рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО "Станкотяж" (арендодатель) и ООО "ИЗТС" (арендатор) подписан договор аренды имущества N 2/2014 (далее - договор) (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, согласно приложению N 1, а арендатор обязуется принять в аренду и оплатить установленную договором сумму за использование имущества и по окончании срока аренды возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен сторонами в сумме 900 000 рублей в месяц, в том числе, НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора пени из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты более 45 календарных дней, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору выполнена, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 01.12.2014 (л.д. 16 оборот-18).

09.06.2016 ООО "Станкотяж" направило в адрес ООО "ИЗТС" претензию исх. N 18 (л.д. 30-31) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам. Указанная претензия получена ответчиком 14.06.2016 (л.д. 32).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом, с учетом частичного отказа от исковых требований, заявлено требование о взыскании 9 696 774 рублей задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обязательства по передаче имущества арендатору арендодателем по договору аренды исполнены надлежащим образом и, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что с ООО "ИЗТС" в пользу ООО "Станкотяж" подлежит взысканию 9 696 774 рублей задолженности по арендной плате.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендных платежей, ООО "Станкотяж", с учетом частичного отказа от иска, заявлено требование о взыскании 5 349 016 рублей 39 копеек пени за период с 16.12.2014 по 22.11.2016, а также пени за период с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 9 696 774 рублей, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Как разъясняется в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения арендных платежей (пункт 4.1 договора).

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании пени в размере 5 349 016 рублей 39 копеек пени за период с 16.12.2014 по 22.11.2016, а также пени за период с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 9 696 774 рублей, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды является незаключенным, поскольку на момент его подписания - 01.12.2014 сторона договора (арендодатель) отсутствовала, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дата регистрации ООО "Станкотяж" - 08.12.2014, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

При исследовании представленного в материалы дела истцом спорного договора аренды апелляционный суд установил, что в разделе 8 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" правильно указаны ОГРН, ИНН, КПП и юридический адрес ООО "Станкотяж", то есть сведения, которые не могли быть известны ранее 08.12.2014. Кроме этого, в отличие от банковских реквизитов, которые вписаны "от руки", вышеперечисленные данные выполнены печатным шрифтом, как в отношении истца (арендодателя), так и в отношении ответчика (арендатора). Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что спорный договор подписан не ранее 08.12.2014, то есть, после государственной регистрации истца.

Также апелляционный суд отмечает, что представленный ответчиком совместно с апелляционной жалобой экземпляр договора, который не содержит вписанных "от руки" банковских реквизитов сторон, так же имеет выполненные печатным шрифтом верные ОГРН, ИНН, КПП и юридические адреса сторон.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, ответчик должен выяснить правовой статус своего контрагента, в данном случае, истца.

При этом, учитывая, что договор аренды и акт приема-передачи имущества датированы 01.12.2014, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о начале пользования ответчиком спорным имуществом позднее, апелляционный суд считает возможным принять 08.12.2014 - дату государственной регистрации истца за начальную дату действия договора аренды и передачу имущества в пользование ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика неустойки подлежал уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления N 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 по делу N А17-5612/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 203 226 рублей, пени - в сумме 143 683 рубля 61 копейка.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчиком государственная пошлина ошибочно уплачена на реквизиты Арбитражного суда Ивановской области. В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1800 от 12.12.2016, за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Станкотяж" (ИНН 3702745786, ОГРН 1143702029063) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН 3702738570, ОГРН 1143702021726) 203 226 рублей задолженности по арендной плате, 143 683 рублей 61 копейки пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 по делу N А17-5612/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения" оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2016 по делу N А17-5612/2016 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН 3702738570, ОГРН 1143702021726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Станкотяж" (ИНН 3702745786, ОГРН 1143702029063) 9 696 774 рубля задолженности, 5 349 016 рублей 39 копеек пени за период с 16.12.2014 по 22.11.2016, а также пени за период с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 9 696 774 рубля, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН 3702738570, ОГРН 1143702021726) в доход федерального бюджета 98 228 рублей 95 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигиной