Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-32600/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-62774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Маркова А.Г. по доверенности от 11.09.2016

от ответчика: представитель Беляев А.Н. по доверенности от 25.08.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32600/2016) ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-62774/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Газпромтранс"

к АО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

3-е лицо: ООО "Европейский серный терминал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 6 050 903 руб. 71 коп. неустойки за просрочку доставки груза.

Решением суда от 28.10.2016 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Газпромтранс" взыскано 746 494 руб. 26 коп. штрафа, 7 908 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпромтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, принять новый судебный акт, довзыскав пени за нарушение доставки вагонов в сумме 5 152 345 руб. 80 коп.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика об увеличении срока доставки на 1 сутки на основании п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что следование вагонов по соответствующим отправкам не является отклонением от кратчайшего маршрута. Кроме того, истец полагает, что отсутствуют основания для увеличения срока доставки груза по соответствующим отправкам по причине задержки вагонов в пути следования в связи с исправлением технического состояния (п. 6.3 Правил), поскольку ответчик не представил полный комплект документов, обосновывающих причины задержки вагонов по отправкам. Также суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика об увеличении срока доставки на основании п. 6.6 Правил, поскольку ответчик не представил полный комплект документов, подтверждающих вину грузополучателя в просрочке доставки груза по соответствующим отправкам, а представленные документы составлены с нарушением требование нормативно-правовых актов. В жалобе также указано, что суд неверно рассчитал сумму пени по данным отправкам, в связи с чем, пени составляют 4 824 645 руб. 29 коп., а не 4 995 272 руб. 94 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 28.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период в период с августа по сентябрь 2014 по транспортным железнодорожным накладным N N ЭР987273, ЭР987465, ЭР741975, ЭР744072, ЭР848062, ЭР987465, ЭС036200, ЭС141292, ЭС249671, ЭС678183, ЭР209501, ЭР355358, ЭС677918, ЭС678183, ЭС976553, ЭТ296795, ЭТ393587, ЭТ394285, ЭТ494923, ЭТ495238, Ответчик принял к перевозке груз.

Указав, что доставка груза была осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, истец направил в адрес ответчика претензии N N 14/09-03-092014/14729 от 05.03.2015, 14/09-03-092014/14934 от 06.03.2015, 14/09-03-092014/14936 от 23.03.2015, 14/09-03-102014/15131 от 05.03.2015, 14/09-03-102014/15132 от 05.03.2015. с требованием об уплате законной неустойки (пени), установленной ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, пени уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом положений пунктов 5.9, 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Указав, что в железнодорожных накладных в графе "срок доставки истекает" установлена дата, податель жалобы полагает, что до указанной даты ответчик должен был доставить груз грузополучателю, поскольку срок доставки является существенным условием договора перевозки и не может быть изменен ответчиком в одностороннем порядке.

Названный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная на лицевой стороне накладной в строке "Срок доставки истекает" расчетная дата истечения срока доставки груза вносится в одностороннем порядке перевозчиком в соответствии с пунктом 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, в связи с чем, указанный срок не является договорным.

В соответствии с пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС N 27 от 18.06.2003 (далее - Правила) перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные N N ЭР987273, ЭР987465 (ЭС251041, ЭС251349, ЭС250288), ЭР741975 (ЭС438788), ЭР744072 (ЭС488015), ЭС036200 (ЭС353404, ЭС289341, ЭС414740, ЭС412789), ЭС249671, ЭС678183 (ЭС919311, ЭС920049, ЭС920606, ЭС921120, ЭС919667), ЭР209501 (ЭС528630), ЭР355358 (ЭТ446574), ЭС677918, ЭС678183, ЭТ296795 (ЭТ534381), ЭТ393587, ЭТ394285 (ЭТ630285, ЭТ576343, ЭТ575528, ЭТ576849), ЭТ494923 (ЭТ901644) в графе "Особые заявления и отметки отправителя" не содержат указание на согласованные сторонами иные сроки доставки, отличные от сроков, определенных Правилами. При таких обстоятельствах, расчет нормативного срока доставки грузов должен быть произведен строго в соответствии с положениями Правил.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля".

В соответствии с п. 2.1 названных Правил норма суточного пробега при перевозке грузовой скоростью на расстояние от 1000 до 1999 км составляет 310 км, от 2000 до 2999 км - 330 км.

Согласно п.п. 5.1, 5.9 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; на одни сутки - при прибытии грузов на железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узлов или при следовании грузов транзитом через станции этих узлов.

Книгой 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" Тарифного руководства N 4, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, установлен перечень станций, входящих в состав Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Санкт-Петербургский железнодорожный узел состоит из следующих станций: Балтийская линия: Санкт-Петербург-Пассажирский-Балтийский, Броневая, Лигово; Варшавская линия: Санкт-Петербург-Варшавский, Шоссейная; Витебская линия: Санкт-Петербург-Пассажирский-Витебский, Санкт-Петербург-Товарный-Витебский, Шушары; Выборгская линия: Санкт-Петербург-Пассажирский-Финляндский, Ланская; Заневская линия: Нева, Заневский Пост; Мельничноручьевская линия: Пискаревка, Ржевка; Московская и Мгинская линии: Санкт-Петербург-Главный, Санкт-Петербург-Товарный-Московский, Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, Обухово; Элисенваарская линия: Пискаревка, Ручьи.

Внутриузловые станции, не относящиеся ни к какой линии: Автово, Бадаевская, Волковская, Глухоозерская, Дача Долгорукова, Корпусный Пост, Купчинская, Кушелевка, Нарвская, Новый Порт, Полюстрово, Предпортовая, Среднерогатская, Цветочная.

Входными и выходными пунктами Санкт-Петербургского узла являются: Балтийская линия - Лигово; Варшавская линия - Шоссейная; Витебская линия - Шушары; Выборгская линия - Ланская; Заневская линия - Заневский Пост; Мельничноручьевская линия - Ржевка; Московская и Мгинская линии - Обухово; Элисенваарская линия - Ручьи.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 268/11 и определением от 25.12.2009 N ВАС-16968/09 разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в качестве доказательства прохождения вагонов через железнодорожные узлы, в частности, принимаются копии справок "Архив вагонов".

Из истории операций с вагонами, данных справок архива вагонов усматривается и сторонами не оспаривается, что вагоны по накладным N N ЭР987273, ЭР987465 (ЭС251041, ЭС251349, ЭС250288), ЭР741975 (ЭС438788), ЭР744072 (ЭС488015), ЭС036200 (ЭС353404, ЭС289341, ЭС414740, ЭС412789), ЭС249671, ЭС678183 (ЭС919311, ЭС920049, ЭС920606, ЭС921120, ЭС919667), ЭР209501 (ЭС528630), ЭР355358 (ЭТ446574), ЭС677918, ЭС678183, ЭТ296795 (ЭТ534381), ЭТ393587, ЭТ394285 (ЭТ630285, ЭТ576343, ЭТ575528, ЭТ576849), ЭТ494923 (ЭТ901644) фактически проходили через станции Санкт-Петербургского узла.

При таких обстоятельствах, рассчитывая нормативные и фактические сроки доставки вагонов, следует учитывать положения п. 5.9 Правил по указанным накладным.

Возражая против прохождения вагонов через станции Санкт-Петербургского узла, истец указал, что ответчик необоснованно отклонился от маршрута следования, который был согласован сторонами при определении стоимости провозной платы, является существенным условием договора перевозки, и не мог быть изменен ответчиком в одностороннем порядке.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что согласование маршрутов следования вагонов между сторонами не производилось. Поскольку доказательств согласования сторонами маршрута следования с указанием всех промежуточных станций следования в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был согласован маршрут следования от станции направления до станции назначения, является обоснованным. Исходя из кратчайшего расстояния между станциями отправления и назначения, был определен размер провозной платы.

Поскольку пункт 5.9 Правил предоставляет перевозчику право увеличить срок доставки при фактическом прохождении вагонов через станции Санкт-Петербургского узла и не связывает это право с расчетом кратчайшего расстояния программой "Rail-Атлас", требования в части взыскания 113 432,22 руб. неустойки по накладным N N ЭР987273, ЭР987465 (ЭС251041, ЭС251349, ЭС250288), ЭР741975 (ЭС438788), ЭР744072 (ЭС488015), ЭС036200 (ЭС353404, ЭС289341, ЭС414740, ЭС412789), ЭС249671, ЭС678183 (ЭС919311, ЭС920049, ЭС920606, ЭС921120, ЭС919667), ЭР209501 (ЭС528630), ЭР355358 (ЭТ446574), ЭС677918, ЭС678183, ЭТ296795 (ЭТ534381), ЭТ393587, ЭТ394285 (ЭТ630285, ЭТ576343, ЭТ575528, ЭТ576849), ЭТ494923 (ЭТ901644), обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 6.3 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Возражая протии предъявленных требований, ответчик указал, что срок доставки грузов по накладным N N ЭР741975 (досылочная ведомость ЭС438788), ЭР744072 (досылочная ведомость ЭС488015), ЭР209501 (досылочная ведомость ЭС528630), ЭТ296795 (досылочная ведомость ЭТ534381), был увеличен в связи задержкой вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3 Правил).

Из материалов дела усматривается, что вагон 56803695 по отправке ЭР741975 (досылочная ведомость ЭС438788) был отцеплен в пути следования на станции Кочетовка Юго-Восточная железная дорога по технической неисправности: "Несоответствие зазоров скользуна" (код 220), что подтверждается актами общей формы N N 5/6461, 21/62329, 21/66332, уведомлениями о направлении в ремонт и выпуск из ремонта, справкой ИВЦ. Время задержки составило 12 суток.

- вагон 54135033 по отправке ЭР744072 (досылочная ведомость ЭС488015) был отцеплен в пути следования на станции Кочетовка Юго-Восточная железная дорога по технической неисправности: "Тонкий гребень" (код 102), что подтверждается актами общей формы N N 5/6234, 21/66734, 21/62577, 21/62566, уведомлениями о направлении в ремонт и выпуск из ремонта, справкой ИВЦ. Время задержки составило 13 суток.

- вагон 53127114 по отправке ЭР209501 (досылочная ведомость ЭС528630) был отцеплен в пути следования на станции Рыбное Московской железной дороги, по технической неисправности, "Тонкий гребень" (код 102), что подтверждается актами общей формы N N 1/2890, 1/2606, 5/7066, уведомлениями о направлении в ремонт и выпуск из ремонта. Время задержки составило 24 суток.

- вагон 53748612 по отправке ЭТ296795 (досылочная ведомость ЭТ534381) был отцеплен в пути следования на станции Лоста Северной железной дороги по коммерческой неисправности "ненадлежащее крепление перевозимого груза", что подтверждается актами общей формы N N 5/1329, 8/974. Время задержки составило 1 сутки.

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных Правилах.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код, характеризующий причину. Данная классификация позволяет выделить три вида неисправностей, из которых технологическая и эксплуатационная неисправности могут возникнуть только в процессе эксплуатации (следования вагонов в пункт назначения), а потому, не могут быть выявлены перевозчиком в случае, если вагоны ему не принадлежат.

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 года, являющейся приложением N 2 к вышеуказанному Регламенту, технические неисправности "Тонкий гребень" (код 102), "несоответствие зазоров скользуна" (код 220), относятся к эксплуатационным неисправностям, то есть перевозчик не может нести ответственность за эту неисправность, а несут ответственность собственники вагонов или грузоотправитель.

Из спорных железнодорожных накладных видно, что собственниками вагонов являются как сам истец, так и третьи лица, в связи с чем, вывод суда о том, что спорные технические неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, является обоснованным.

Кроме того, инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 на основании п. 24 решения по п. 1 повестки дня 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22.05.2009) предусмотрено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, которые имеют указанные в Инструкции неисправности, то есть неисправности, выявление которых входит в обязанность осмотрщика вагонов (перевозчика) и которые он может выявлять.

Неисправности, по которым были отцеплены спорные вагоны относятся к технологическим и эксплуатационным и не могут быть выявлены перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Из актов общей формы, составленных в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, уведомлений на ремонт вагонов, уведомлений о приемке вагона из текущего ремонта формы NВУ-36, следует, что задержка вагонов произошла не по вине перевозчика.

Поскольку факт нахождения в ремонте вагонов по накладным N N ЭР741975 (досылочная ведомость ЭС438788), ЭР744072 (досылочная ведомость ЭС488015), ЭР209501 (досылочная ведомость ЭС528630), ЭТ296795 (досылочная ведомость ЭТ534381) подтвержден, срок доставки обоснованно увеличен ответчиком на время ремонта. При этом, у сторон отсутствует спор в отношении применения положений п. 6.3 Правил по накладным NN ЭС036200, ЭР355358, ЭТ494923.

Поскольку из расчета неустойки усматривается, что истец увеличил сроки доставки вагонов в соответствии с п. 6.3 Правил не на все время нахождения вагонов в ремонте, довод истца о том, что им уже были учтены сроки задержки вагонов в связи с проводимым ремонтом в соответствии с п. 6.3 Правил при предъявлении требований, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 43 640 руб. 64 коп. неустойки, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на необходимость увеличения сроков доставки вагонов в соответствии с п. 6.6 Правил, а именно в связи с увеличением срока доставки на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В свою очередь, истец указал то, что договор N 2СП/ТЦФТО от 16.06.2014 о предоставлении услуг по временному нахождению подвижного состава на путях общего пользования в ожидания накопления судовой партии, в ожидании освобождения складских площадей, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования морских, речных портов, заключенный ответчиком (исполнитель) с третьим лицом (заказчик) не дает право третьему лицу (грузополучателю) увеличивать срок доставки грузов.

Как указал истец, в соответствии со ст. 33 УЖТ и п. 11 Правил грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, о чем грузоотправителем при заполнении накладной в соответствии с п. 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом делается отметка в накладной в графе "особые заявления и отметки отправителя" на оборотной стороне накладной. Поскольку такой договор на увеличение сроков доставки грузов с грузоотправителем (истцом) не заключен, у третьего лица (грузополучателя) отсутствуют правовые основания распоряжения вагонами, принадлежащими и находящимися во владении истца, в связи с чем, ответчик необоснованно увеличил срок доставки вагонов в соответствии с п. 6.6 Правил.

Доводы истца о том, что договор N 2СП/ТЦФТО от 16.06.2014 является неотносимым доказательством по делу, а также, что ответчик представил неполный комплект документов, подтверждающих увеличение срока доставки на основании п. 6.6 Правил, были оценены судом первой инстанции и отклонены им.

Из материалов дела видно, что грузополучателем являлось третье лицо. При осуществлении перевозки грузов по накладным (дорожным ведомостям) N ЭС141292, ЭР987465, ЭС678183, ЭС976553, ЭС249671 из-за неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, произошло увеличение срока доставки грузов.

Согласно представленным в материалы дела документам, срок доставки увеличен на соответствующее количество суток, поскольку третье лицо (грузополучатель) нарушило сроки выгрузки вагонов и вагоны по его заявкам простаивали на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем, ответчик не мог вовремя доставить грузы по причинам занятости этих путей.

Вагоны были задержаны на промежуточных станциях в связи с неприемом станции назначения (Лужская) по вине третьего лица (грузополучателя), а именно, в связи с оказанием услуг по временному размещению подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в ожидании накопления судовой партии в соответствии с заключенным договором с грузополучателем от 16.06.2014 N 2 СП/ТЦФТО.

Простой вагонов на промежуточных станциях, в свою очередь, явился следствием нарушения со стороны третьего лица технологических сроков оборота вагонов, предусмотренных договором от 18.09.2013 N 11/13/М на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования при станции Лужская, что повлекло к нарушению срока доставки.

Таким образом, задержка произошла по причинам, не зависящим от ответчика, по следующим накладным.

По ведомости N ЭС141292 срок доставки грузов увеличен на 9 суток, поскольку согласно отметкам в указанной ведомости (станция назначения Лужская), вагоны были задержаны на промежуточный станции Бологое-московское Окт ж.д. и в связи с неприемом станции назначения по вине Третьего лица, что подтверждается следующими документами: итоговым актом общей формы N 4/113 от 12.09.2014 (подписанный грузополучателем), актом общей формы N 5/6414 от 12.09.2014, станция составления Лужская, актом общей формы о начале задержки N 2/1640 от 02.09.2014, 2/1681 от 11.09.2014, (станция составления Бологое-Московское Окт. ж.д.), распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 02.09.2014 N 3791 о задержке вагонов в пути следования, распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 11.09.2014 N 3945 на отправление вагонов (ст. задержки Бологое Окт ж.д.), заявка Третьего лица N 4 от 01.09.2014 на отставление подвижного состава от движения, заявка Третьего лица N 1 от 08.09.2014 на подвод подвижного состава к станции назначения, накопительными ведомостями от 12.09.2014 N 120929, от 17.09.2014 N 170964 о начислении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, которая была оплачена грузополучателем, что подтверждается счетом-фактурой от 20.09.2014 N 0000010000000615/0900010685, актом оказанных услуг от 20.09.2014 N 1003527085/2014094, счетом-фактурой от 15.09.2014 N0000010000000615/0900007762, актом оказанных услуг от 15.09.2014 N1003527085/2014093, и платежными поручениями об оплате суммы указанной в накопительной ведомости суммы.

По ведомости N ЭР987465 срок доставки грузов увеличен на 8 суток, поскольку согласно отметкам в указанной ведомости (станция назначения Лужская), вагоны были задержаны на промежуточный станции Березки Окт ж.д. и в связи с неприемом станции назначения по вине третьего лица, что подтверждается следующими документами: итоговым актом общей формы N 4/111 от 10.09.2014 (подписанный грузополучателем), актом общей формы N 5/6319 от 10.09.2014, станция составления Лужская, актом общей формы о начале задержки N 2/1166 от 02.09.2014, 2/1178 от 09.09.2014, (станция составления Березки Окт. ж.д.), распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 02.09.2014 N 3790 о задержке вагонов в пути следования, распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 09.09.2014 N 3917 на отправление вагонов (ст. задержки Березки Окт ж.д.), заявка третьего лица N 4 от 01.09.2014 на отставление подвижного состава от движения, заявка третьего лица N 1 от 08.09.2014 на подвод подвижного состава к станции назначения, накопительными ведомостями от 12.09.2014 N 120929, от 17.09.2014 N 170962 о начислении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, которая была оплачена грузополучателем, что подтверждается счетом-фактурой от 20.09.2014N 0000010000000615/0900010685, актом оказанных услуг от 20.09.2014 N 1003527085/2014094, счетом-фактурой от 15.09.2014 N0000010000000615/0900007762, актом оказанных услуг от 15.09.2014 N1003527085/2014093, и платежными поручениями об оплате суммы указанной в накопительной ведомости суммы.

По ведомости N ЭС678183 срок доставки грузов увеличен на 4 суток, поскольку согласно отметкам в указанной ведомости (станция назначения Лужская), вагоны были задержаны на промежуточный станции Новоселье Окт ж.д. и в связи с неприемом станции назначения по вине Третьего лица, что подтверждается следующими документами: итоговым актом общей формы N 4/116 от 18.09.2014 (подписанный грузополучателем), актом общей формы N 5/6732 от 18.09.2014, станция составления Лужская, актом общей формы о начале задержки N 1/4 от 13.09.2014, 1/5 от 17.09.2014, (станция составления Новоселье Окт. ж.д.), распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 13.09.2014 N 3969 о задержке вагонов в пути следования, распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 18.09.2014 N 4034 на отправление вагонов (ст. задержки Новоселье Окт ж.д.), заявка третьего лица N 7 от 12.09.2014 на отставление подвижного состава от движения, заявка Третьего лица N 2 от 15.09.2014 на подвод подвижного состава к станции назначения, накопительными ведомостями от 18.09.2014 N 180907 о начислении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, которая была оплачена грузополучателем, что подтверждается счетом-фактурой от 20.09.2014 N0000010000000615/0900010685, актом оказанных услуг от 20.09.2014 N1003527085/2014094, и платежными поручениями об оплате суммы указанной в накопительной ведомости суммы.

По ведомости N ЭС976553 срок доставки грузов увеличен на 5 суток, поскольку согласно отметкам в указанной ведомости (станция назначения Лужская), вагоны были задержаны на промежуточной станции Луга 1 Окт ж.д. и в связи с неприемом станции назначения по вине грузополучателя третьего лица, что подтверждается следующими документами: итоговым актом общей формы N 4/135 от 25.09.2014 (подписанный грузополучателем), актом общей формы N 5/7051 от 25.09.2014, станция составления Лужская, актом общей формы о начале задержки N 1/8170 от 17.09.2014, 1/8576 от 24.09.2014, (станция составления Луга 1 Окт. ж.д.), распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 17.09.2014 N 4010 о задержке вагонов в пути следования, распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 24.09.2014 N 4099 на отправление вагонов (ст. задержки Луга 1 Окт ж.д.), заявка Третьего лица N 9 от 17.09.2014 на отставление подвижного состава от движения, заявка Третьего лица N 4 от 24.09.2014 на подвод подвижного состава к станции назначения, накопительными ведомостями от 02.10.2014 N 021039 о начислении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, которая была оплачена грузополучателем, что подтверждается счетом-фактурой от 05.10.2014 N0000010000000615/1000002108, актом оказанных услуг от 05.10.2014 N1003527085/2014101, и платежными поручениями об оплате суммы указанной в накопительной ведомости суммы.

По ведомости N ЭС249671 срок доставки грузов увеличен на 6 суток, поскольку согласно отметкам в указанной ведомости (станция назначения Лужская), вагоны были задержаны на промежуточной станции Веймарн Окт ж.д. и в связи с неприемом станции назначения по вине Третьего лица (грузополучателя), что подтверждается следующими документами: актами общей формы о начале задержки N N 5/6466 от 13.09.2014, актом общей формы об отправлении вагонов NN 1695 от 06.09.2014, 1722 от 12.09.2014 (станция составления Веймарн Окт ж.д.), распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 06.09.2014 N 3879 о задержке вагонов в пути следования, распоряжением начальника Октябрьской дирекции управления движением от 12.09.2014 N 3964 на отправление вагонов (ст. задержки Веймарн Окт ж.д.).

Общий размер неустойки по названным накладным составил 4 995 272,94 руб.

Пунктом 6.6 Правил предусмотрено увеличение срока доставки при задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Поскольку доказательства, подтверждающие вину грузополучателя в задержке доставки вагонов, (акты общей формы, извещения третьего лица (грузополучателя) о задержке и отправлении вагонов, распоряжения уполномоченного представителя перевозчика Богданова С.В. о задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов, заявки грузополучателя на подвод подвижного состава, на отставление вагонов от движения и размещении его на путях общего пользования, накопительные ведомости о начислении плат и сборов, счета-фактуры, акты оказанных услуг) истцом надлежащим образом не оспорены, доказательств увеличения сроков доставки грузов по иным причинам, возникшим по вине ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил замечания истца к порядку оформления документов.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что ответчик необоснованно увеличил срок доставки грузов на основании договора N 2СП/ТЦФТО, заключенного третьим лицом с ответчиком, поскольку истец стороной такого договора не является. Увеличение срока доставки грузов произошло по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно задержка по вышеуказанным накладным была вызвана действиями третьего лица (грузополучателя), являющегося участником перевозочного процесса, поскольку составленные по факту задержки вагонов акты общей формы подтверждают, что большое скопление вагонов на путях общего пользования привело к невозможности подать прибывающие в адрес грузополучателя вагоны на подъездной путь грузополучателя (Лужская), в связи с чем вагоны были отставлены на промежуточные станции (Бологое-московское, Березки, Новоселье, Луга 1, Веймарн), что в итоге привело к увеличению срока доставки грузов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что увеличение сроков доставки грузов произведено ответчиком на основании договора N 2СП/ТЦФТО, правомерно отклонен судом, поскольку увеличение сроков доставки грузов произведено на основании п. 6.6 Правил, на основании актов общей формы, которые были составлены по факту задержки вагонов на промежуточных станциях по причине занятости путей общего пользования в связи с временным размещением по заявкам грузополучателя на путях вагонов в ожидании накопления судовой партии, а не на основании указанного договора в соответствии в п. 11 Правил (договорное условие об увеличении сроков доставки).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 4 995 272,94 руб. неустойки, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Установив, что при определении срока доставки периода просрочки доставки, истцом неправомерно не были учтены положения пунктов 5.9, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании пени в размере в размере 898 557 руб. 91 коп.., из расчета: 6 050 903 руб. 71 коп. - 113 432 руб. 22 коп. (п. 5.9) - 43 640 руб. 64 коп. (п. 6.3) - 4 995 272 руб. 94 коп.. (п.6.6)., посчитав соразмерной последствиям нарушения обязательств сумму пени в размере 746 494 руб. 26 коп.

Апелляционный суд также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-62774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало