Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 11АП-6792/17

г. Самара

22 июня 2017 г.

Дело N А65-2461/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-2461/2017 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1161690079803, ИНН 1655354235)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Салаховой Гульнары Музаффаровны и Кирилловой Оксаны Ильдаровны,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров" (далее - истец, ООО "Единая служба аварийных комиссаров") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 4215,13 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 9112,99 руб. неустойки за период с 21.11.2016 по 23.12.2016, а также судебных расходов.

Определением от 07.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Салахова Гульнара Музаффаровна, Кириллова Оксана Ильдаровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 27.05.2016 дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный знак С906ЕР116, под управлением Кирилловой О.И., был причинен ущерб транспортному средству "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Т467ОВ116, под управлением Салаховой Г.М., являющейся собственником данного автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кирилловой О.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Третье лицо - потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ N 0355284142, со сроком действия с 18.11.2015 по 17.11.2016.

Третье лицо обратилось к ответчику 30.05.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчиком по данному страховому случаю третьему лицу было выплачено 9 700 руб. страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 13.06.2016 и платежным поручением N 62 от 15.06.2016.

По договору цессии N Т467ОВ/УВ-Ц (уступке права требования) от 10.08.2016 третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением.

Ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, 09.09.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией о перерасчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

В ответ на данное обращение ответчик в письме исх. N 5491 от 09.09.2016, отказал истцу выплате страхового возмещения.

20.09.2016 истец обратился в ООО "Городская коллегия оценщиков" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Т467ОВ116.

Расходы по оценке была определены сторонами в сумме 25 000 руб. и оплачены платежными поручениями N 1696 и N 1697 от 13.10.2016.

Согласно экспертного заключения N 1909/16-05 от 20.09.2016 и экспертного отчета N 1909/16-05-УТС от 21.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Т467ОВ116, с учетом износа составила 36 115,13 руб., а размер утраты товарной стоимости составил 4 037,50 руб.

На основании чего, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх. N 16179 от 11.11.2016, с приложением вышеуказанных экспертного заключения и отчета эксперта, с предложением доплатить сумму страхового возмещения, а также возместить расходы истца связанные с оплатой услуг эксперта.

В ответ на данную претензию ответчик на основании акта о страховом случае от 15.11.2016 уплатил истцу 31 237,50 руб., из них 22 200 руб. сумма разницы страхового возмещения, 4 037,50 руб. УТС, 5 000 руб. расходы за составление отчета по УТС.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, указанные в претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для чего согласия должника не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла положений статьей 6 и 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Обосновывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, истец представил в материалы дела экспертное заключение N 1909/16-05 от 20.09.2016, составленного экспертом ООО "Городская Коллегия оценщиков", согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, составляет 36 115,13 руб.

В свою очередь, ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение (калькуляция) АО "Технэкспро" N 0013530761 от 14.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 31 900 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак Т467ОВ116, принял экспертное заключение АО "Технэкспро".

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение, представленное ответчиком, является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленными ответчиком экспертным заключением N 0013530761 от 14.11.2016, подготовленным специалистом АО "Технэкспро" и составляет (с учетом износа) 31 900 руб.

Каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, в материалы дела представлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку указанная в экспертном заключении сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке 16.11.2016, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.11.2016 по 23.12.2016 отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции не принял экспертное заключение N 1909/16-05 от 21.09.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. отсутствуют.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу N А65-2461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин