Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-12083/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А02-1553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ЛМ РУС" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2016 года по делу N А02-1553/2016 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (ОГРН 1082224012364, ИНН 2224129100, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, д.6 Г)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ЛМ РУС" (ОГРН 1152225022311, ИНН 2225164548, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 64)

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.12.2015 N 93 в сумме 8067125 рублей, 171590 рублей долга по договору аренды от 28.12.2015 N98, 12987 рублей 50 копеек долга по договору аренды от 28.12.2015 N 99; о расторжении договоров аренды от 21.12.2015 N93, от 28.12.2015 N 98, от 28.12.2015 N 99 и об обязании ответчика возвратить истцу торговые площади в размере 5195,5 кв.м., офисные площади в размере 161 кв.м., складские площади в размере 18, 85 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Дом" (далее - ООО "Мега-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ЛМ РУС" (далее - ООО "ИНДЕКС ЛМ РУС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 251 702 рубля 50 копеек, из них 8 067 125 рублей - сумма основного долга по договору аренды от 21.12.2015 N 93, 171 590 рублей - сумма основного долга по договору аренды от 28.12.2015 N 98, 12987 рублей 50 копеек - сумма основного долга по договору аренды от 28.12.2015 N 99, а так же расторжении договоров аренды от 21.12.2015 N 93, от 28.12.2015 N 98, от 28.12.2015 N 99 и возврате торговых площадей в размере 5195,5 кв.м., офисных площадей в размере 161 кв.м., складских площадей в размере 18, 85 кв.м.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом условий одностороннего расторжения договоров, неверный расчет суммы задолженности по арендным платежам, а также на ненадлежащее извещение судом ООО "ИНДЕКС ЛМ РУС" о дате и времени судебного заседания.

Подробно доводы фонда изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Мега-Дом" считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Отказывая в приобщении приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 26.08.2016 N 738 и расценивая его приложение как ходатайство о его приобщении в материалы дела как дополнительного доказательства, не представленного суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции, кроме того, указанное платежное поручение не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мега-Дом" (арендодатель) и ООО "ИНДЕКС ЛМ РУС" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- 21.12.2015 N 93 на торговые площади в размере 5195,5 кв.м. на втором этаже здания, расположенного в г. Барнауле, пр. Космонавтов, 6 Г (в помещении Торгово-Выставочного комплекса "Республика"), с арендной платой в размере 1 298 875 рублей в месяц;

- 28.12.2015 N 98 складских площадей в размере 161 кв.м. на цокольном этаже здания, расположенного по адресу г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6 Г (в помещении Торгово-Выставочного комплекса "Республика"), с арендной платой 27 370 рублей в месяц;

- 28.12.2015 N 99 площади-офиса N 7 в размере 18,85 кв.м., расположенного по адресу. Барнаул, пр. Космонавтов, 6 Г, с арендной платой в 4 712 рублей 50 копеек в месяц.

В силу пункта 3.1.7 договоров N N 93 и 99, пункта 3.1.6 договора N 98 арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату в полном объеме в соответствии с разделами 4 договоров.

Пунктами 4.4. договоров N N 93 и 99, пункта 4.3 договора N 98 предусмотрено, что оплата производится в полном размере путем перечисления арендатором ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании договора без выставления счета от арендатора.

Спорные помещения переданы ответчику по актам приема-передачи 21.12.2015, 28.12.2015 (листы дела 25, 33, 43).

В связи с частичной оплатой и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей у ответчика возникла задолженность за период с февраля по август 2016 года по договору от 21.12.2015 N 93 в сумме 8 067 125 рублей, по договору от 28.12.2015 N 98 за аналогичный период - 171 590 рублей, по договору N 99 - 12 987 рублей 50 копеек.

Решением от 11.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-16844/2015 ООО "Мега Дом" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Яковлев В.В.

Требования конкурсного управляющего о погашении задолженности в кратчайшие сроки, а также о расторжении спорных договоров и освобождении занимаемых площадей, направленные в адрес ответчика 21.03.2016, 25.03.2016 (исх. N МД-38 от 24.03.2016) оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, уведомления о расторжении договоров и освобождении занимаемых площадей оставлены без ответа, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенных договоров аренды, передачи имущества ответчику по актам приема - передачи, отсутствия доказательств внесения арендной платы, а также из наличия правовых оснований для расторжения заключенных сторонами договоров аренды и необходимости возврата арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт передачи имущества по договорам аренды от 21.12.2015 N 93, от 28.12.2015 N 98, от 28.12.2015 N 99 ООО "ИНДЕКС ЛМ РУС" подтвержден актами приема-передачи от 21.12.2015, 28.12.2015 и ответчиком не оспаривается.

Факт использования спорного имущества в период, заявленный к взысканию, ответчиком по существу не оспорен, доказательства возврата арендованного имущества суду не представлены.

Исчисление суммы за фактическое использование имущества в размере 8251702 рубля 50 копеек произведено истцом из расчета стоимости арендной платы по спорным договорам, доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о неверном исчислении размера задолженности, без учета 970 977 рублей 48 копеек, уплаченных по платежному поручению от 26.08.2016 N 738, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В представленном ответчиком платежном поручении N 738 от 26.08.2016 в графе "назначение платежа" усматривается, что внесение платежа производилось ответчиком в счет "оплаты по договору 22080090000709 от 01.12.2010". В рамках данного дела судом не рассматривался вопрос о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.12.2010 N 22080090000709. Кроме того, в материалы данного дела указанное платежное поручение не представлялось, следовательно, не могло быть оценено судом первой инстанции.

Поскольку арендованное имущество в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика, доказательств возврата и оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды в размере 8 251 702 рубля 50 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договоров аренды и обязании возвратить арендуемые помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате (уведомления от 21.03.2016, исх. N МД-38 от 24.03.2016) и предложил погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также указал в уведомлении о расторжении спорных договоров аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования данного спора истцом исполнены, предусмотренная пунктом 2 статьи 452, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации последовательная процедура соблюдена.

Довод ответчика о незаконности оспариваемого решения суда в части расторжения договоров отклоняется судом апелляционной инстанции. Апеллянт ошибочно полагает, что суд признал требование о расторжении договоров со ссылкой на пункты 6.2 договоров аренды, вместе с тем суд рассматривал требование о расторжении договоров в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что уведомление от 24.03.2016 N МД-38 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 64 и получено ответчиком 22.04.2016, исходя из данных с официального сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений" о почтовом отправлении с идентификатором N65600093102451.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Республики Алтай истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав истца в полном объеме и руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу торговые площади в размере 5195,5 кв.м., офисные площади в размере 161 кв.м., складские площади в размере 18, 85 кв.м.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о судебном заседании не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное извещение с копией определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству от 15.04.2016 направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 64 и получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением N 65601597614518 с отметкой о получении почтового отправления представителем Зайченко В.В. (том 1, лист дела 99).

Судебное извещение с копией определения Арбитражного суда Республики Алтай о принятии искового заявления к производству от 31.08.2016 направлялось ответчику также по адресу, указанному в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 64 и получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением N 64900001032209 с отметкой о получении почтового отправления представителем Зайченко В.В. (том 1, лист дела 117).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в Арбитражный суд Алтайского края поступило ходатайство от ООО "ИНДЕКС ЛМ РУС" от 17.05.2016 об отложении предварительного судебного заседания, ходатайство от 15.07.2016 о передаче дела по подсудности.

Также 31.10.2016 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило ходатайство от ООО "ИНДЕКС ЛМ РУС" об отложении судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о рассмотрении данного спора в Арбитражном суде Республики Алтай.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети "Интернет". В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела своевременно размещена судами в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с определениями суда.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 ноября 2016 года по делу N А02-1553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС ЛМ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина