Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 05АП-10272/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 февраля 2017 г.

Дело N А59-3060/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-10272/2016

на решение от 07.11.2016

судьи Пустоваловой Т.П.

по делу N А59-3060/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения "Отдела капитального строительства" Анивского городского округа (ИНН 6501244792, ОГРН 1126501001142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН 1076501008650 ИНН 6501186967)

третье лицо: временный управляющий ООО "В-три"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Отдела капитального строительства" Анивского городского округа (далее - истец, ОКС) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ответчик, ООО "В-три") о взыскании 6 961 033 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обоснованности приостановления обществом работ по строительству здания дошкольного учреждения. Указывает, что переданная учреждением в работу проектная документация соответствовала всем нормативным требованиям, что подтверждается положительным заключением областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" N 65-1-5-0123-14. Полагает, что доказательств несоответствия проектной документации нормативным требованиям обществом не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2014 между ОКС (заказчик) и ООО "В-три" (подрядчик) заключен договор N 1/14-Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива" в соответствии с предоставленной и утвержденной заказчиком проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N1), в срок, установленный планом-графиком выполнения работ (Приложение N 3), в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 2), а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.

В пунктах 2.1, 2.1.1, 2.1.2. договора предусмотрено, что общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования, изделий) 500 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу. Начало работ: 04.04.2014 с даты, следующей за датой вступления договора в силу. Окончание работ: 16.08.2015 не позднее 500 календарных дней с даты, следующей за датой вступления договора в силу.

30.06.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору с протоколом согласования разногласий, согласно которым стороны установили срок окончания работ: 10.12.2015.

ООО "В-три" к указанному сроку объект строительством не закончило.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения данных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорный договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также действующим на момент заключения договора Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.3.1 договора заказчик вправе применить к подрядчику пеню за просрочку исполнения обязательств, в том числе, за нарушение начального и (или) конечного сроков выполнения работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, п.6), одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

На основании приведенных норм права и условий договора истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств начислил последнему неустойку в размере 6 691 033 руб.25 коп. за период с 11.12.2015 по 31.03.2016.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 5.4.1 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, проектную документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи.

В подтверждение исполнения своих обязательств по передаче проектной документации истец представил письмо от 04.04.2014 N 293, согласно которому начальник отдела строительного контроля Зубков С.В. принял от ОКС проектную документацию в составе 12 пунктов и рабочую документацию в составе 5 пунктов.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по встречным обязательствам исполнил ненадлежащим образом, о чем свидетельствует многочисленная переписка, представленная в материалы дела.

Так, письмом N 572 от 23.05.2014 ООО "В-три" уведомило заказчика, что не может приступить к выполнению работ по договору, так как не представлены разрешение на снос зданий и сооружений, находящихся на территории строительной площадки объекта, отсутствует акт освидетельствования геодезической разбивочной основы. ОКС факт получения данного письма не отрицал.

Согласно подписанному обеими сторонами акту N 1 от 06.11.2014 при входном контроле проектной документации выявлены несоответствия объемов работ: разработка грунта в котловане, перевозка, засыпка траншеи и котлована, уплотнение грунта с учетом коэффициента уплотнения, разработка грунта с перемещением.

В письме N 270 от 31.03.2015 (входящий ОКС от 01.04.2015) ответчик указывает, что приостанавливает выполнение работ на объекте и просит согласовать дополнительные работы, не учтенные в ПСД и предусмотреть финансирование, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В материалах дела также содержится протокол заседания при вице-мэре по строительству и развитию инфраструктуры от 04.04.2015, на котором принято решение относительно проектной организации: в срок до 30.04.2015 предоставить ответы на замечания, направленные от ООО "В-три" по объекту - детский сад; после получения пакета документов по дополнительному объему работ рассмотреть вопрос по дополнительным работам в кратчайшие сроки.

Письмом N 330 от 17.04.2015 (направлено в адрес ОКС факсом) общество сообщило, что в связи с отказом подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ, несоответствия объема "сенгвичпанель" в количестве 339, 241 кв. м, ООО "В-три" останавливает работы по устройству фасада до разрешения сложившейся ситуации.

В письме N 384 от 07.05.2015 (направлено ОКС факсом) ответчик указывает, что в ходе выполнения работ подрядчиком неоднократно выявлялись существенные недостатки проекта, в виду которых возникала необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ПСД, о чем заказчик был уведомлен. В связи с отсутствием технических решений ООО "В-три" вынуждено приостановить работы: теплые полы, потолки, ГВЛ-перегородки, эвакуационные пожарные выходы, противопожарные двери, входные группы. Этим письмом ответчик напомнил ОКС о том, что уже приостановлены фасадные и кровельные работы в связи с отсутствием проектных решений, указал, что приостановка работ влечет за собой увеличение срока выполнения работ.

Как следует из журнала производства работ ООО "В-три" 02.07.2015 года в связи с возникшими дополнительными работами, препятствующими выполнению последующих работ и требующих корректировки проектно- сметной документации, ООО "В-три" приостановило работы по разделам: внутриотделочные работы, кровельные работы, фасадные работы, вентиляционные работы, внутренней системы отопления и водопровода, системы пожарной сигнализации, внутренней системы канализации, телефонизации, благоустройства, отсыпка основания под благоустройство и дорожного покрытия, устройство дорожного покрытия, малые формы, озеленение, ограждение, входные группы, навесы детских площадок, наружные пожарные лестницы.

В письме от 03.12.2015 (входящий ОКС 03.12.2015) ответчик сообщает, что работы по договору проводятся без наличия откорректированной проектной документации, подписанной заказчиком "в производство работ", что идет в разрез со всеми строительными нормами, неоднократные обращения ООО "В-три" остаются без внимания. ООО "В-три" в случае не предоставления откорректированной проектной документации в срок до 04.12.2015 останавливает работы по объекту до получения ПСД.

Письмом от 21.12.2015 (входящий ОКС от 24.12.2015) ответчик обратился в адрес истца с требованием предоставить проектную документацию в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол рабочего совещания г. Анива от 22.12.2015, на котором приняты решения о признании остановки производства работ ООО "В-три" обоснованной в связи с отсутствием пакета рабочей документации; ОКС совместно с Администрацией Анивского городского округа в срок до 28.12.2015 предоставить проект дополнительного соглашения в СРО и подрядчику для проработки вопроса о возможности продления срока контракта, в том числе изменение и увеличение объемов работ; заказчику принять объемы выполненных работ; для корректировки ПСД заказчику определиться с наймом независимой проектной организации для корректировки рабочей документации до 28.12.2015.

В письме N 227 от 07.04.2016 (входящий ОКС N 593 от 07.04.2016) ООО "В-три" указало, что до настоящего времени откорректированная проектная документация заказчиком не передана. Работы приостановлены.

11.04.2016 ОКС от ООО "В-три" получено решение (уведомление) от 08.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве оснований для отказа указано на нарушение ОКС обязательств по передаче проектной документации. В уведомлении приводится хронология принятых ООО "В-три" решений о приостановки работ в связи с нарушением ОКС его обязательств по договору. Заказчик указанное решение оставил без ответа, в судебном порядке его не оспорил.

С учетом периодов приостановки работ сроки исполнения обязательств на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора не истекли.

Установив приведенные выше конкретные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчиком в части предоставления подрядчику в полном объеме пригодной для выполнения строительных работ проектной документации, обеспечения содействия в создании необходимых условий для производства работ.

Согласно пункту 5.4.1 договора обязанность по предоставлению подрядчику проектной документации, необходимой для производства работ, возложена на заказчика.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "В-три" выполнило определенный объем работ, не свидетельствует о том, что отсутствие проектной документации не препятствовало исполнению обязательств подрядчика. В судебном заседании представители ООО "В-три" пояснили, что работы выполнялись на основании технического задания. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока строительства объекта, то есть ввода объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 6.5 договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пеней), если докажет, что ненадлежащее исполнение либо неисполнение обязательств произошло вследствие действия (бездействия) со стороны заказчика по исполнению его обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Неисполнение заказчиком обязательств по передаче проектной документации в полном объеме повлекло необходимость дополнительного времени, что лишило возможности подрядчика выполнить обязательства в срок, установленный договором.

Таким образом, несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных привело к задержке сроков выполнения работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданная учреждением в работу проектная документация соответствовала всем нормативным требованиям, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При этом заказчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, как и не представлены иные доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылка истца на положительное заключение областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" N 65-1-5-0123-14 не нашла своего подтверждения материалами дела.

Более того, согласно пояснениям представителя истца, данным в заседании суда первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде проектная документация по объекту так и не готова, новый аукцион по заключению договора не проведен, строительство не ведется.

В этой связи суд пришел к верному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушение срока выполнения работ, а также иных обязанностей, что является основанием для освобождения его от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, и правом в соответствии статьи 719 ГК РФ не приступать к выполнению работ, о чем заказчик был извещен.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком подрядных работ в сроки, предусмотренные договором, по вине истца, не обеспечившего выполнение своих встречных обязательств по своевременному предоставлению надлежащей проектной документации, арбитражный суд правильно не установил основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2016 по делу N А59-3060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко