Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1407/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

Дело N А53-31480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича - Кочарлинской С.В. по доверенности от 07.12.2016;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - Шкрылевой И.С. по доверенности от 30.12.2016 N 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу N А53-31480/2016, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Викторовичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича (далее - предприниматель, ИП Сорокин А.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и принять новый судебный акт, сославшись на то, что плановая выездная проверка проведена в отношении него в отсутствие установленных законом оснований проведения проверки. Также предприниматель указал, что на извещении о дате и времени составления протокола отметку о получении не ставил, о времени и месте составления протокола извещен не был, с протоколом не ознакомлен, в связи с чем возможность воспользоваться процессуальными правами у него отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.06.2016 N 0003145 в период с 04.07.2016 по 29.07.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Колосок" х. Александров, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. Александров, ул. Садовая, д. 14А.

В ходе проведения проверки согласно акту от 29.07.2016 N 000345 управлением установлено, что МБДОУ детский сад "Колосок" х. Александров осуществляет закупку круп на основании договора от 01.07.2016 N 5 на поставку продуктов питания для нужд бюджетного учреждения и согласно товарной накладной от 04.07.2016 N 21 у индивидуального предпринимателя Осипова Г.С., Ростовская область, г. Морозовск, ул. Белинского 11.

В ходе проведения проверки по акту от 05.07.2016 N 4 в соответствии с ГОСТ 21149-93 Хлопья овсяные "Геркулес" произведен отбор проб от партии хлопья овсяные "Геркулес" в количестве 4 кг, изготовитель ИП Сорокин А.В, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 117 "Г", кв. 44, декларация о соответствии продукции от 13.02.2015 N ТС N RU Д- RU.ПО75.В.00341 (том 1, л.д. 21).

Отобранная проба направлена для проведения исследований в Ростовский филиал ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".

По результатам исследований согласно протоколу испытаний от 13 июля 2016 года N 3674 установлено, что проба хлопьев овсяных "Геркулес" от партии в количестве 4 кг по проверенным показателям не соответствует техническим условиям ГОСТ 21149-93 по сорной примеси за счет показателя цветковые пленки (том 1, л.д. 24 - 25).

Таким образом, административный орган установил, что индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Викторович осуществил производство продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя 25.10.2016 составлен протокол N 06/1-14-2729/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения по существу вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

ГОСТ 21149-93 согласно Техническому регламенту включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела, изготовителем поставляемых в адрес МБДОУ детский сад "Колосок" х. Александров хлопьев овсяных "Геркулес" является ИП Сорокин А.В.

По результатам лабораторных испытаний отобранной продукции установлено, что она не соответствует требованиям ГОСТ 21149-93 по количеству содержания сорной примеси (по показателю цветковой пленки, содержание которой превысило нормативное значение на 0,19%).

Факт правонарушения и вина предпринимателя подтверждается вышеназванными протоколом лабораторных испытаний, а также протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что плановая выездная проверка проведена в отношении него в отсутствие установленных законом оснований проведения проверки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела проверка проводилась в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Колосок" х. Александров.

Вместе с тем в ходе проверки в результате лабораторных испытаний приобретаемой муниципальным учреждением продукции установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя, являющегося изготовителем продукции, события административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось законным основанием для возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Также предприниматель указал, что о времени и месте составления протокола извещен не был, с протоколом не ознакомлен, в связи с чем возможность воспользоваться процессуальными правами у него отсутствовала.

Однако из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола от 14.10.2016 (том 1, л.д. 6) направлено в адрес предпринимателя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении N 34721004006849. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором заказное письмо с извещением о составлении протокола получено предпринимателем 18.10.2016 (том 1, л.д. 8).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 по делу N А53-31480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова