Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-902/17

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-26828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-26828/2016 (судья Григорьева Ю.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелевой Екатерины Владимировны (ИНН 233704394640, ОГРНИП 304233705900012) об установлении юридического факта оказания услуг и взыскании морального вреда с индивидуального предпринимателя Заремба Оксаны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепелева Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта оказания услуг по договорам от 07.12.2009, от 14.08.2014 и взыскании с индивидуального предпринимателя Заремба Оксаны Анатольевны морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 22.12.2016 заявление индивидуального предпринимателя Шепелевой Екатерины Владимировны об установлении юридического факта оказания услуг Заремба Оксане Владимировне по договорам от 07.12.2009, от 14.08.2014 оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с наличием спора о праве. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано.

Суд первой инстанции, оставляя требование об установлении юридического факта без рассмотрения, исходил из того, что за разрешением данного спора заявитель может обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, поскольку обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках рассмотрения соответствующего спора по исковому производству

, а не в рамках особого производства Суд также не установил факта распространения каких-либо порочащих заявителя сведений, в связи с чем, требование о взыскании морального вреда отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шепелева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предприниматель Заремба О.А. имеет цель переложить свое налоговое бремя на заявителя, делая доносы в правоохранительные органы и отрицая наличие между сторонами договорных отношений, именно поэтому, а не для 1взыскания долга, предприниматель Шепелева Е.В. обратилась в суд за защитой. Судом неверно установлена суть спора, суд не изучил представленные документы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30, ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с п. 3 ст. 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из заявления предпринимателя Шепелевой Екатерины Владимировны следует, что между сторонами сложились отношения по договорам возмездного оказания услуг, предприниматель Заремба О.А. за период с 01.01.2010 по 30.09.2015 должна оплатить предпринимателю Шепелевой Е.В. за оказанные услуги сумму задолженности, однако отрицает наличие долга.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически имеет место спор о праве по вопросу наличия (отсутствия) долга по оказанным услугам.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках рассмотрения соответствующего спора о взыскании задолженности.

Поскольку за разрешением спора о праве ИП Шепелева Е.В. может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ИП Шепелевой Е.В. без рассмотрения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ИП Шепелева Е.В. уже обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Заремба О.А. о взыскании долга по договорам оказания услуг от 07.12.2009 и от 14.08.2014 в размере от 664000 руб. Делу присвоен номер N А32-45309/2016, определением от 22.12.2016 исковое заявление оставлено без движения до 16.02.2017.

Таким образом, ИП Шепелевой Е.В. реализовано право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Также правомерно суд отказал во взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В заявлении индивидуальный предприниматель Шепелева Е.В. указывает, что действиями предпринимателем Заремба О.А. причинен значительный моральный, нравственный и физический вред, считает, что со стороны заинтересованного лица по настоящему делу имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, заявитель считает, что ИП Заремба О.А. обязана компенсировать моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный её неправомерными действиями, выразившимися в распространении сведений, порочащих деловую репутацию заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные, к примеру, в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 той же статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абзаца 3 того же пункта следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил факта распространения каких-либо порочащих истца сведений, в связи с чем, они не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ, положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N А32-26828/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева