Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-10986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3931/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А13-14474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы и от Общества Чиликова Д.Б. по доверенностям от 06.07.2016, от 05.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полицинской Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2016 по делу N А13-14474/2014 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

Полицинская Наталья Валерьевна (место жительства: Вологодская обл., г. Бабаево) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2016 об отказе в удовлетворении требований к Выступову Владимиру Ивановичу (место жительства: Вологодская обл., г. Бабаево) о взыскании 53 377 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, по иску Выступова В.И. к Полицинской Н.В. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (место нахождения: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Чкалова, д. 1; ОГРН 1063532010486; ИНН 3501006753; далее - Общество) 303 687 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Ответчик с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что факт оказания услуг документально подтвержден. Чрезмерность расходов не доказана.

Выступов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Представитель подателя жалобы и Общества доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Выступов В.И. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Полицинской Н.В. как участнику Общества о взыскании в пользу Общества 303 687 руб. 80 коп. убытков, возникших в результате заключения договоров аренды от 11.03.2013 и от 03.01.2014 на условиях существенного занижения цены договора, которые признаны недействительными решениями суда за период с 11.03.2013 по 31.12.2013 и с 03.01.2014 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2015 по настоящему делу с Полицинской Н.В. в пользу Общества взыскано 303 687 руб. 80 коп. убытков, в пользу Выступова В.И. 10 300 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и в доход федерального бюджета 9074 руб. государственной пошлины. Полицинской Н.В. с депозита Арбитражного суда Вологодской области возвращены денежные средства в размере 5000 руб., перечисленные по платежной квитанции от 08.10.2015 за проведение судебной экспертизы по делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.01.2016 решение арбитражного суда от 09.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 решение суда первой инстанции от 09.11.2015 и постановление апелляционного суда от 19.01.2016 отменены, в иске отказано.

Полицинская Н.В. 23.09.2016 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Выступова В.И. судебных издержек в сумме 53 377 руб. 60 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, в его удовлетворении отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции Полицинская Н.В. (заказчик) и адвокат Чиликов Дмитрий Борисович (исполнитель) заключили соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2014, от 14.10.2015 и от 27.01.2016, согласно которым вознаграждение адвоката составляло 40 000 руб. по представлению интересов заявителя, подготовке процессуальных документов и дачи консультаций по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по 5 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату представителя представлены платежные квитанции от 20.01.2016 N 000304, от 27.01.2016 N 000305, от 27.01.2016 N 000306 на общую сумму 50 000 руб., в подтверждение факта выполнения оказанных услуг акты о выполнении юридических услуг.

Интересы Полицинской Н.В. во всех трех инстанциях представлял Чиликов Д.Б. по доверенности.

Кроме того, заявитель оплатил Чиликову Д.Б. проезд из Вологды в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании кассационной инстанции 18.04.2016 в общей сумме 3377 руб. 60 коп., в подтверждение представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту Вологда-Санкт-Петербург от 17.04.2016 стоимостью 1688 руб. 80 коп. и по маршруту Санкт-Петербург-Вологда от 17.04.2016 стоимостью 1688 руб. 80 коп. В подтверждение предъявлена расписка от 14.04.2016 о передаче Полицинской Н.В. денежных средств в сумме 5000 руб. Чиликову Д.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Поскольку фактическое оказание услуг заказчику исполнителем, определённых в вышеупомянутых соглашениях об оказании услуг, подтверждено, судебное дело по существу рассмотрено в пользу ответчика (отказано в иске), правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении 50 000 руб. судебных расходов на представителя у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка Арбитражного суда Вологодской области на недоказанность факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов, является ошибочной, так как данный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя.

Довод истца о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что оснований для уменьшения расходов на представителя, понесенных Полицинской Н.В., не имеется, так как данные расходы чрезмерными не являются, а доказательств тому, что исполнение соглашений оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, не предъявлено.

Принимая во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учитывая объём подготовленных документов, суд апелляционной инстанции считает заявление Полицинской Н.В. о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление Полицинской Н.В. в части возмещения за счет Выступова В.И. судебных расходов на оплату проезда представителя ответчика в Арбитражный суд Северо-Западного округа, поскольку факт несения ответчиком 3377 руб. 60 коп. расходов на оплату проезда Чиликова Д.Б. из Вологды в Санкт-Петербург и обратно подтвержден представленными доказательствами.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2016 по делу N А13-14474/2014.

Взыскать с Выступова Владимира Ивановича в пользу Полицинской Натальи Валерьевны 53 377 руб. 60 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев