Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-67106/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-131899/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года

по делу N А40-131899/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Публичного акционерного общества "Совфрахт"

(ОГРН 1027739059820, 109012, Москва, ул. Рождественка, д. 1/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания"

(ОГРН 1136678002427, 620050, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.9, оф. 339)

о взыскании 1 364 417 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старшинова Ю.А. (по доверенности от 31.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Екатеринбургская грузовая компания" о взыскании 1 364 417 руб. 69 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N ТЭ-06/03-13 от 01.06.2013 г., из них 933 362 руб. 62 коп. долг, пени по ставке 0,1%, исчисленной по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований до 733 362 руб. 62 коп. долг, пени по ставке 0,1 %, исчисленная по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22 ноября 2016 года требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, во взыскании неустойки отказано.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что в отношении неустойки принцип начисления по дате погашения долга не действует, неустойка должна быть рассчитана в твердой денежной сумме.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением в части отказа в иске о взыскании неустойки обратился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 22 ноября 2016 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-06/03-13 от 01.06.2013 г., в соответствии с которым экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных, связанных с железнодорожной перевозкой грузов, услуг, определенных договором, в том числе приложениями к нему.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору. Факт оказания услуг в указанный период подтвержден актами сверки, актами оказанных услуг. Претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало. Доказательств иного суда не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 733 362 руб. 62 коп. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по ставке 0,1 %, исчисленной по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине того, что суд указывает в резолютивной части решения неустойку в твердой денежной сумме без её начисления на будущий период, суд первой инстанции не учел, что истцом как при обращении с иском, так и при изменении исковых требований, был произведен расчет неустойки в твердой денежной сумме 479 223,56 руб. (л.д. 109) с развернутым расчет взыскиваемой суммы, учитывающим произведенные ответчиком платежи (л.д. 124 - 127).

Вывод суда первой инстанции о невозможности начисления неустойки на будущее время противоречит разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФN 7 от 24.03.2016 снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Верховный суд возложил бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора на Ответчика.

Со стороны Ответчика (должника) ходатайств о снижении нейстойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало. Таким образом, суд по своей инициативе и в интересах Ответчика прекратил начисление неустойки на будущий период.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске о взыскании договорной неустойки подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение исковых требований, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 1 518 руб. (ст.110 АПК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 28 126 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-131899/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская грузовая компания" (ОГРН 1136678002427, 620050, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д.9, оф. 339) в пользу Публичного акционерного общества "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, 109012, Москва, ул. Рождественка, д. 1/4) 733 362 руб. 62 коп. - основного долга, 479 224 руб. 56 коп. - пени в твердой денежной сумме, начисленной по состоянию на 10.08.2016, 28 126 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Пени начислить на сумму основного долга 733 362 руб. 62 коп. начиная с 11.08.2016 по ставке 0,1% по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, 109012, Москва, ул. Рождественка, д. 1/4) 1 518 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 4714 от 07.06.2016 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков