Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-11217/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А13-7196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области Богдановой О.В.по доверенности от 31.01.2017 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года по делу N А13-7196/2015 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Александровна (ОГРНИП 309353234900029; ИНН 350100472536; место жительства: Вологодская область) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (ОГРН 1043500484004; ИНН 3501005340; место нахождения: 162482, Вологодская область, город Бабаево, улица Юбилейная, дом 11; далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в рамках дела N А13-7196/2015 по заявлению предпринимателя Смирновой Н.А., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к инспекции о признании частично недействительным решения от 31.12.2014 N 16.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены в части: с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Смирнова Н.А. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, взыскать с инспекции судебные расходы в полном объеме. Ссылаясь на характер спора и временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях, считает, что понесенные предпринимателем судебные расходы в сумме 150 000 руб. являются разумными. Указывает на то, что первоначально решение инспекции оспаривалось в полном объеме, поэтому уточнение в ходе рассмотрения дела требований не влияет на размер понесенных судебных расходов. Полагает, что в связи с отказом в удовлетворении Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции, доводы заявителя, приведенные в этой апелляционной жалобе, остались прежними, в связи с этим Смирнова Н.А. правомерно решила повторить их в заявлении, предъявленном в суд. Указывает на то, что неоднократное отложение судебных заседаний вызвано необходимостью проведения сторонами сверки расчетов для проверки доводов заявителя, однако предприниматель на стадии рассмотрения возражений на акт проверки и подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган полагал, что именно инспекция обязана была, производя доначисления, представить четкий расчет доначисленных налогов. Также считает, что подписание представленных в материалы дела расчетов предпринимателем или бухгалтером не опровергает участие в их подготовке представителя Бойцовой С.Н.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований в отзыве не содержится.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку определение вынесено частично в пользу заявителя, в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано по сути только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и при этом налоговый орган не заявил соответствующих возражений, в силу с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269, 272 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, предприниматель Смирнова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 16.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение налогового органа в части начисления налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 368 904 руб. (по двум эпизодам), пеней по НДФЛ в сумме 511 764 руб. 71 коп., штрафных санкций по НДФЛ в сумме 473 780 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2016 года по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены, решение инспекции от 31.12.2014 N 16 признано недействительным в части доначисления заявителю НДФЛ в сумме 2 368 904 руб., пеней по указанному налогу в сумме 511 764 руб. 71 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 473 780 руб. 80 коп.

Названное решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В дальнейшем предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части, взыскав с инспекции 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены вынесенного определения в обжалуемой предпринимателем части в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель сослался на договор от 15.05.2015 об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бойцовой Светланой Николаевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю 150 000 руб. Указанная сумма включает все затраты исполнителя по исполнению договора, включая транспортные расходы по проезду, почтовые расходы.

Результаты работ приняты заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2016, оплата услуг произведена в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 02.02.2016 N 1 на сумму 50 000 руб. и по платежному поручению от 07.06.2016 N 9 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции в обжалуемом определении, согласно пункту 1.1 которого предприниматель поручает, а Бойцова С.Н. принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2014 N 16 и представление интересов предпринимателя в суде при рассмотрении дела. Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в сумме 150 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 02.03.2016 Бойцова С.Н. оказала предпринимателю услуги, перечисленные в договоре от 15.05.2016, в полном объеме.

Между тем материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А13-7196/2015 с учетом уточнения требований (том 7, л.д. 142) решение инспекции от 31.12.2014 N 16 оспаривалось предпринимателем частично, тогда как текст договора от 15.05.2015 и акта приемки оказанных услуг от 02.03.2016 содержат указание на то, что стоимость услуг в размере 150 000 руб. установлена сторонами за оспаривание решения налогового органа без указания доначисленных сумм, то есть в полном объеме.

Таким образом, как верно отмечено судом, понесенные предпринимателем расходы связаны с предметом спора и рассмотрением дела в арбитражном суде только в части оспоренных эпизодов, получивших оценку в принятом судебном решении от 02 марта 2016 года по настоящему делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с договором его предметом является подготовка заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 16, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 16.

В рамках договора представителем оказаны следующие услуги: подготовка материалов в суд, представительство в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от имени предпринимателя участвовала представитель Бойцова С.Н.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать, что в соответствии с частью первой статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Инспекция, возражая относительно заявленной предпринимателем суммы судебных расходов, в суде первой инстанции указала на их чрезмерность и неразумность. При этом ответчик сослался на то, что представитель предпринимателя понес минимальные затраты на подготовку текста заявления, а длительность рассмотрения дела в суде вызвана необходимостью сверки сумм доходов, включенных предпринимателем в состав налоговой базы по НДФЛ за проверяемый период, обусловленной непредставлением предпринимателем в ходе проверки и на стадии апелляционного обжалования соответствующих расчетов, а также на то, что понесенные предпринимателем расходы, связанные с предметом спора, подлежат пропорциональному распределению применительно к фактически двум оспоренным эпизодам (в связи с неполным отражением предпринимателем выручки в составе доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, а также в связи с неправомерным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении транспортных услуг, оказанных заявителем при доставке собственной торговой продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СЕНАТ").

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявленные расходы документально подтвержденными и реально понесенными, однако признав их частично связанными с рассмотрением настоящего дела с учетом уточнения предпринимателем заявленных требований. Поэтому суд удовлетворил требования предпринимателя в части, признав разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает обоснованным такой вывод суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, заявление предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 31.12.2014 N 16, поданное в суд, повторяет по спорным эпизодам текст апелляционной жалобы на указанное решение, поданной предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. При этом апелляционная жалоба подписана самим предпринимателем, датирована 18.02.2015, то есть ранее заключения договора на оказание услуг от 15.05.2015.

При этом данных, свидетельствующих о том, что текст апелляционной жалобы подготовлен именно Бойцовой С.Н., в материалах дела не имеется.

На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что временные затраты представителя на подготовку текста заявления в суд являются минимальными.

Ссылка подателя жалобы на то, что неоднократное отложение судебных заседаний вызвано необходимостью проведения сторонами сверки расчетов для проверки доводов заявителя, однако предприниматель на стадии рассмотрения возражений на акт проверки и подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган полагал, что именно инспекция обязана была, производя доначисления, представить четкий расчет доначисленных налогов, также отклоняется апелляционной коллегией ввиду ее несостоятельности.

Материалами дела подтверждено участие представителя заявителя в шести судебных заседаниях - 07.07.2015, 30.07.2015, 22.09.2015, 19.11.2015, 26.01.2016, 17.02.2016.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, неоднократное отложение судебных заседаний вызвано в том числе необходимостью проведения сторонами совместной сверки расчетов для проверки довода заявителя о необоснованном включении налоговой инспекцией сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в состав доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ.

В свою очередь, обосновывая произведенный в ходе проверки расчет, инспекция в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой инстанции ссылалась на непредставление предпринимателем в ходе проверки книги учета доходов и расходов за проверяемый период.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются бездоказательными и опровергаются материалами настоящего дела.

Материалами дела также подтверждено, что заявляя в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении налоговым органом сумм доходов, подлежащих обложению НДФЛ, предприниматель книгу учета доходов и расходов, своих контррасчетов не представил.

Расчеты налогооблагаемой базы по НДФЛ, расчеты НДС, ведомости по контрагентам, по итогам проверки которых и сверки с первичными документами инспекцией возражений не заявлено, а суммы доходов, отраженные в расчетах предпринимателя, представленных в суд, признаны судом верными, представлены предпринимателем только в материалы судебного дела в ходе его рассмотрения.

В связи с этим суд первой инстанции, обоснованно сославшись на пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что своим неправомерным неисполнением требований налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения проверки, предприниматель содействовал возникновению спора в суде.

Иными словами, в данном случае спор в части рассмотренного эпизода возник в суде из-за нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, а именно подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ (обязанность представления в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов).

Кроме того, судом верно отмечено, что предприниматель допустил злоупотребление правами, предоставленными ему подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ (представление своих интересов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представление налоговым органам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок), а также пунктом 6 статьи 100 НК РФ (представление с письменными возражениями по акту проверки налоговому органу документов, подтверждающих обоснованность своих возражений).

При этом данных о наличии объективных препятствий, не позволивших ему представить соответствующие расчеты на стадии принятия оспариваемого решения либо на стадии его апелляционного обжалования, заявитель в суде не привел. В апелляционной жалобе таких данных также не содержится.

Также суд первой инстанции, установив, что все расчеты, представленные в материалы дела, скреплены подписью самого предпринимателя, в ряде случаев - бухгалтера Николаевой Е.А., правомерно указал, что доказательственная база по эпизоду взаимоотношений предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Сенат" включает в себя не только расчеты, но и первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты).

Довод подателя жалобы о том, что подписание представленных в материалы дела расчетов предпринимателем или бухгалтером не опровергает участие в их подготовке представителя Бойцовой С.Н., документально не подтвержден, поэтому отклоняется апелляционным судом как бездоказательный.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора исходя из его категории, объем трудозатрат на подачу заявления в суд, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя предпринимателя, объем выполненной им работы при рассмотрении дела судом первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя только в сумме 30 000 руб.

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм АПК РФ, регулирующих распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, правовые основания для взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в рассматриваемом случае отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года по делу N А13-7196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов