Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 20АП-49/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 февраля 2017 г.

Дело N А54-3173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виаси" (ОГРН 1136215001185, ИНН 6213010950) - Исаевой Д.С. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" (ОГРН 1132225003570, ИНН 2225136981), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виаси" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 по делу N А54-3173/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Строй" (далее - ООО "Авангард Строй") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виаси" (далее - ООО "Виаси") о взыскании задолженности по договору от 22.06.2015 N 22-06-15 в сумме 1 430 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 24.11.2016 в сумме 170 206 руб. 07 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 154 - 162). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "Виаси" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику. Отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

В судебном заседании 09.02.2017 объявлялся перерыв до 15.02.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (производитель) и ответчиком (управляющая компания) 22.06.2015 заключен договор N 22-06-15 (далее - договор) (т. 1, л. д. 17 - 20), по условиям пункта 1.1 которого производитель обязуется поставить на объекты управляющей компании в Ширинском районе бетон-товарный согласно спецификации приложение N 1, а управляющая компания - принимать и оплачивать товар.

Производитель осуществляет производство и поставку (отгрузку) товара мобильной бетонной установкой. Затраты по транспортировке МБУ на объект возлагаются на управляющую компанию согласно приложению N 2 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора производитель поручает, а управляющая компания берет на себя обязательства по распространению товарного бетона и иного материала на территории Ширинского района, Республики Хакасия, а также осуществляет контроль любых действий связанных с деятельностью производителя, сопутствующих действий, производимых и реализуемых производителем (товары).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается в спецификации приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Цены на бетон действительны при доставке бетона на объекты в Республике Хакасия, с. Шира. В случае доставки на другие объекты в регионе цены согласовываются отдельным приложением к договору.

Согласно пункту 4.4 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в следующем порядке: 100 % предоплата за объем согласно заявке покупателя в безналичной форме по предъявленному счету путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июня по июль 2015 года поставил ответчику товар на общую сумму 5 222 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 38 - 42).

Товар принят уполномоченными лицами ответчика, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости от ответчика не было заявлено.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 430 500 руб., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2015 (т. 1, л. д. 32).

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 34 - 36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ООО "Виаси".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными указанные возражения и отклоняет их по следующим основаниям.

Как уже было указано, на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеются подписи со стороны ООО "Виаси", а также имеется оттиск печати грузополучателя - ООО "Виаси" с указанием его ОГРН и ИНН.

Судебная коллегия учитывает также и то, что ответчиком частично произведена оплата поставленной истцом продукции, что подтверждается имеющимися в деле платёжными документами (т. 1, л. д. 24-31).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 27.07.2015, в котором отражены как поставки товара истцом по спорным накладным, так и произведенная ответчиком оплата (т. 1, л. д. 32). При этом акт сверки также заверен печатями сторон.

О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил. Доказательства выбытия печати ответчика из его законного владения в материалы дела не представлены. Наличие у лица, подписавшего поименованные документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении им печатью общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что товар от истца получался, но только в том объеме, который полностью оплачен, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные поручения. Требования истца об оплате оставшейся части товара полагал необоснованными, поскольку на заявленную в иске сумму долга товар от истца получен не был. Пояснить какой именно объем товара был получен от истца и по каким конкретным универсальным передаточным документам, представитель ответчика не смог. Контррасчет исковых требований также ни в суд первой, ни в суд второй инстанции представлен не был. При этом представитель подтвердил, что универсальные передаточные документы, имеющиеся у ответчика и по которым получен оплаченный товар, аналогичны имеющимся в материалах дела, представленным истцом.

Учитывая такую совокупность обстоятельств, а также наличие в период поставки заключенного между сторонами договора, регулирующего данные обязательственные правоотношения, соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 38 - 42).

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 1 430 500 руб., наличие которой также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2015 (т. 1, л. д. 32).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 1 430 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2015 по 24.11.2016 в сумме 170 206 руб. 07 коп.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что за период с 30.06.2015 по 31.07.2016 он выполнен в соответствии с требованиями названной нормы в редакции Закона N 42-ФЗ: истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

При этом за период с 01.08.2016 по 24.11.2016 истцом при расчете процентов применена ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,71 % годовых, тогда как, как правильно указано судом области, следовало производить расчет исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (10,5 % и 10 %) (с учетом положений статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 315-ФЗ).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 30.06.2015 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 24.11.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превысит сумму, заявленную истцом за период 30.06.2015 по 24.11.2016, а именно: по расчету суда сумма процентов составила 178 153 руб. 39 коп., а истцом предъявлены проценты в сумме 170 206 руб. 07 коп.

Поскольку истец вправе самостоятельно уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца правомерно признано обоснованным в заявленной истцом редакции.

Приведенный расчет процентов проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов в этой части не соедржит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в сумме в сумме 170 206 руб. 07 коп. за период с 30.06.2015 по 24.11.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемых по день фактической оплаты долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых с 25.11.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 1 430 500 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела.

Как уже было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства направления 29.01.2016 в адрес ООО "Виаси" по его юридическому адресу претензии от 29.01.2016 об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 34 - 36).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления N 61).

Как следует из материалов дела, определение суда от 14.06.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л. д. 1 - 3) направлено ответчику по юридическому адресу ООО "Виаси", указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2016 (т. 1, л. д. 48 - 51), а также самим ответчиком в апелляционной жалобе, а именно: Рязанская область, Рыбновский район, с. Вакино.

Указанное определение суда получено ответчиком 20.06.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 62).

В части 6 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Виаси" о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела по юридическому адресу организации, в связи с чем суд располагал информацией, которая в соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ООО "Виаси".

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает фактический адрес места нахождения ООО "Виаси": Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2017 указанный адрес является адресом места нахождения ООО "Виаси".

При этом соответствующие изменения относительно места нахождения ответчика внесены в ЕГРЮЛ 21.11.2016 (за три дня до рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по существу и объявления резолютивной части решения в судебном заседании 24.11.2016).

В части 2 статьи 124 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствуют доказательства сообщения ответчиком суду сведений об изменении своего адреса.

Необходимо также отметить, что на официальном сайте суда, на информационном ресурсе "Мой Арбитр", в Картотеке арбитражных дел имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункта 6 статьи 121 Кодекса).

При такой совокупности условий, учитывая получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2016 по делу N А54-3173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев