Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-19081/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-35500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от ответчика, акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года

по делу N А60-35500/2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 109774648315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с апреля по июль 2016 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 8-ГП от 01.09.2011, в сумме 59 852 761 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.05.2016 по 18.09.2016, в сумме 4 078 800 руб. 46 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учётом удовлетворенных судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении исковых требований; л.д.7-8, 127, 164).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2016, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 63 931 562 руб. 32 коп., в том числе 59 852 761 руб. 86 коп. основного долга, 4 078 800 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2016 по 18.09.2016, с последующим ее взысканием с 19.09.2016 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.172-176).

Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания задолженности за период с мая по июль 2016 года в размере 41 112 533 руб. 73 коп., пеней в размере 2 166 576 руб. 41 коп., принять новый судебный акт, которым оставить эти требования без рассмотрения; отменить решение в части взыскания задолженности за апрель 2016 года в сумме 8 229 руб. 30 коп., пеней в размере 31 099 руб. 09 коп. и отказать в удовлетворении требований в данной части.

Заявитель указал, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за апрель 2016 года в размере 18 740 228 руб. 13 коп. и пеней за период с 16.05.2016 по 30.07.2016 в сумме 1 170 543 руб. 73 коп. Затем истец заявил дополнительные требования о взыскании задолженности за период с мая по июль 2016 года и пеней. Ответчик направил в суд возражения на ходатайство истца об увеличении исковых требований, которое судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения. По мнению апеллянта, при увеличении исковых требований ОАО "МРСК Урала" изменены и основание и предмет иска, что недопустимо и противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; исковое заявление подано 27.07.2016, при этом срок исполнения обязательств за июль 2016 года не наступил. В связи с этим, по мнению апеллянта, дополнительные требования истца должны быть оставлены без рассмотрения.

АО "Оборонэнергосбыт" полагает, что в представленном истцом расчете общей суммы неустойки имеется арифметическая ошибка, ОАО "МРСК Урала" предъявлена ко взысканию сумма на 3 000 руб. 00 коп. больше, чем должно быть.

Апеллянт, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение N 1000000030 о прекращении обязательств зачетом встречных исковых требований от 04.05.2016 на сумму 8 229 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности за апрель 2016 года, утверждает, что размер задолженности за апрель 2016 года составляет 1 881 124 руб. 96 коп. С учетом изложенного, неверно рассчитана истцом и сумма пеней (31 099 руб. 09 коп.).

К жалобе ответчик приложил копию соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных исковых требований N 1000000030 от 04.05.2016.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе документа рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, однако копию указанного ранее документа в суд первой инстанции не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Также 30.01.2017, 14.02.2017, 16.02.2017 от истца поступили частичные отказы от исковых требований, к которым истец приложил расчет пеней за период с 16.05.2016 по 18.09.2016. Истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 8 229 руб. 30 коп., пеней в сумме 217 097 руб. 76 коп. и взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" 59 844 532 руб. 56 коп. основного долга, 3 861 702 руб. 70 коп. пеней с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

В заседание суда апелляционной инстанции 16 февраля 2017 года стороны явку представителей не обеспечили.

Заявленное ОАО "МРСК Урала" ходатайство об отказе от части исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик; в настоящее время - АО "Оборонэнергосбыт") и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 8ГП от 01.09.2011 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования протокола урегулирования разногласий (л.д.13-85), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям Исполнителя (СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке присоединения посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.18 договора Заказчик до 12 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Исполнителя согласованные ведомости объемов передачи электрической энергии и мощности по потребителям Заказчика, непосредственно и опосредованно получающим электрическую энергию и мощность от сетей каждой СО, ИВС и от сетей Исполнителя.

Во исполнение условий договора в период с апреля по июль 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 59 852 761 руб. 86 коп.

Объем и стоимость услуг, оказанных истцом, подтверждены актами оказанных услуг за апрель, май, июнь, июль 2016 года, подписанными истцом и ответчиком без разногласий (л.д.87, 132, 137, 150).

Пунктом 7.8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 10.10.2011) предусмотрено, что окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного в адрес Заказчика счета-фактуры, сформированного по данным, зафиксированным в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласованном сторонами.

Предъявленные истцом счета-фактуры на сумму 59 852 761 руб. 86 коп. (л.д.88, 133-134, 138, 151) ответчиком не оплачены.

Направленные истцом претензии с требованием о погашении задолженности и уплате законной неустойки (л.д.89, 135, 146-147, 152-153) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.05.2016 по 18.09.2016, в сумме 4 078 800 руб. 46 коп. с ее последующим взысканием с 19.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в спорный период истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности, правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ОАО "МРСК Урала" от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований ОАО "МРСК Урала" к АО "Оборонэнергосбыт" в части требований о взыскании основного долга в сумме 8 229 руб. 30 коп., пеней в сумме 217 097 руб. 76 коп. заявлен уполномоченным представителем ОАО "МРСК Урала" (заместителем генерального директора - директором филиала "Свердловэнерго" Мошинским О.Б., действующим на основании доверенности N 8/2017 от 15.12.2016), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с АО "Оборонэнергосбыт" основного долга в сумме 8 229 руб. 30 коп., пеней в сумме 217 097 руб. 76 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с апреля по июль 2016 года, их объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными. С учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований, взысканию с ответчика в пользу ОАО "МРСК Урала" подлежит основной долг в размере 59 844 532 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о том, что при определении размера задолженности за апрель 2016 года истцом не учтено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных исковых требований N 1000000030 от 04.05.2016 на сумму 8 229 руб. 30 коп., апелляционным судом не принимаются, поскольку на указанную сумму истцом заявлен отказ от части исковых требований, который принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО "Оборонэнергосбыт" обязанности по оплате оказанных истцом в период с апреля по июль 2016 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "МРСК Урала" заявлено правомерно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения".

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" подлежит применению действующая на день вынесения решения (26.10.2016) ставка рефинансирования в размере 10%.

По расчету ОАО "МРСК Урала", приложенному к заявлению о частичном отказе от иска, размер неустойки за период с 16.05.2016 по 18.09.2016 составляет 3 861 702 руб. 70 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает, что требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 3 861 702 руб. 70 коп. являются обоснованными и правомерно в указанной части удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 19.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "МРСК Урала" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 8ГП от 01.09.2011, дополнительно включив в расчет суммы иска стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по июль 2016 года, неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга, образовавшегося в период с мая по июль 2016 года (л.д. 127-128).

По мнению ответчика, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных счетов-фактур).

Вместе с тем, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Ходатайство об уточнении исковых требований от 29.08.2016 (л.д.127-128) было направлено ответчику (л.д.163). О времени и месте рассмотрения дела АО "Оборонэнергосбыт" было извещено надлежащим образом (почтовое уведомление - л.д.5). Пользуясь процессуальными правами, ответчик заявлял ходатайства (л.д.123), представлял возражения на ходатайство об увеличении исковых требований (л.д.125), вместе с тем явку в судебные заседания 19.09.2016, 18.10.2016, 21.10.2016 своего представителя не обеспечил, более того, письменный отзыв не представил, заявленные ОАО "МРСК Урала" требования не оспорил.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований от 20.10.2016 (л.д.164) в связи с уменьшением периода начисления неустойки и ее размера права ответчика не нарушило.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела судом первой инстанции уточненных исковых требований ОАО "МРСК Урала" повлекло, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов, содержащих возражения против взыскания указанной суммы по существу, нарушение прав ответчика и принятие неправильного решения. Более того, ответчик не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалы дела представлены претензии, адресованные ответчику, содержащие требования о погашении задолженности по каждому месяцу спорного периода с апреля по июль 2016 года (л.д.89, 135, 146, 152), направленные после истечения установленного договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 8ГП от 01.09.2011 срока на оплату оказанных услуг (пункте 7.8 договора - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным); исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 29.08.2016 поданы в суд по истечению установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока урегулирования спора (27.07.2016 и 16.09.2016 соответственно; л.д.7, 127).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание, что долг ответчиком на момент вынесения судом решения погашен не был, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у АО "Оборонэнергосбыт" имелось намерение на самостоятельное досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 63 706 235 руб. 26 коп. (59 844 532 руб. 56 коп. + 3 861 702 руб. 70 коп.) уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) от исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 109774648315, ИНН 7704731218) основного долга в сумме 8 229 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 30 коп., пеней в сумме 217 097 (двести семнадцать тысяч девяносто семь) руб. 76 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-35500/2016 отменить в части взыскания основного долга в сумме 8 229 (восемь тысяч двести двадцать девять) руб. 30 коп., пеней в сумме 217 097 (двести семнадцать тысяч девяносто семь) руб. 76 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 109774648315, ИНН 7704731218) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 63 706 235 (шестьдесят три миллиона семьсот шесть тысяч двести тридцать пять) руб. 26 коп., в том числе: 59 844 532 (пятьдесят девять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 56 коп. основного долга, 3 861 702 (три миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот два) руб. 70 коп. пеней с последующим их взысканием по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 19.09.2016 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский