Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-9072/16

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А38-3427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Звениговское автотранспортное предприятие" Сабитова Ленара Илшатовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2016 по делу N А38-3427/2015,

принятое судьей Рогожиной Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего Сабитова Ленара Илшатовича к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - Яковлева И.В. по доверенности от 26.12.2016 N 53 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РМЭ "Звениговское АТП" конкурсный управляющий Сабитов Л.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, о признании недействительной сделки должника по передаче объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 1, в казну Республики Марий Эл по распоряжению N 659 от 26.06.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением от 31.10.2013 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что после передачи имущества (26.06.2013) должник продолжал исполнять денежные обязательства перед контрагентами вплоть до 09.02.2015; превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на момент совершения сделки (26.06.2013) документально не подтверждено; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой отсутствует.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.8, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что материалами дела подтверждается факт превышения кредиторской задолженности над активами должника по состоянию на конец 2012 года.

Обращает внимание коллегии судей, что доказан факт признака недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Указывает, что имущество должника реализовано 03.11.2016 за 8 352 500 руб. 03 коп.

В суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (входящий N 01АП-9072/16 от 09.02.2017), от Республиканского Государственного казенного учреждения "Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ" от 08.02.2017 N 54 (входящий N 01АП-9072/16 от 08.02.2017), от Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 07.02.2017 N 08-565 (входящий N 01АП-9072/16 от 08.02.2017).

В указанных отзывах, лица, участвующие в деле, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства государственного имущества Республики Марий Эл поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда от 24.10.2016 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письменного согласия ГУП РМЭ "Звениговское АТП" и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, Министерством государственного имущества Республики Марий Эл принято распоряжение N 659 от 26.06.2013 "О приёме имущества в казну Республики Марий Эл", действующее с изменениями от 30.04.2014 N 525, согласно которого от ГУП РМЭ "Звениговское АТП" в казну Республики Марий Эл принято имущество, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, г. Звенигово, ул. Охотина, д. 1: помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане поз.4 здания конторы, литер Б, холодная пристройка, литер б1, общей площадью 98,8 кв.м., балансовой стоимостью 18 700,22 руб., помещение, этаж 1, номер на поэтажном планепоз.8 здания ремонтных мастерских, литер К, площадью 58,0 кв.м., балансовой стоимостью 8 126,47 руб. (т.1, л.д. 25-27, т.2, л.д. 108, 112, 113, 115).

По акту приема-передачи от 26.06.2013 объекты недвижимости переданы в казну Республики Марий Эл (т.2, л.д. 116-117).

В дальнейшем указанное имущество на основании распоряжения Мингосимущества Республики Марий Эл N 660 от 26.06.2013 "О закреплении имущества на праве оперативного управления" передано республиканскому государственному казенному учреждению "Марийская служба аварийно-спасательных и экологических работ" (т.2, л.д. 106-114, 131-132).

17.07.2015 по заявлению конкурсного кредитора, ООО "Новый Дом", возбуждено дело N А38-3427/2015 о признании банкротом ГУП РМЭ "Звениговское АТП". Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 должник, ГУП РМЭ "Звениговское АТП", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов Ленар Илшатович, о чем 26.12.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий установив, что указанная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением об ее оспаривании и применении последствий недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых последствий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделки (26.06.2013) и после, должником были заключены договоры на осуществление социальных перевозок; ГУП РМЭ "Звениговское АТП" продолжало исполнять денежные обязательства перед контрагентами в период до 09.02.2015; на дату совершения сделки, по данным бухгалтерского баланса за 2012 год у должника имелись активы на сумму 9 389 000 руб. (основные средства -8 514 000 руб., запасы - 488 000 руб., дебиторская задолженность - 344 000 руб., денежные средства - 43 000 руб.) при наличии кредиторской задолженности в размере 8 257 000 руб..

Кроме того суд установил, что в 2012 году предприятием получена выручка в размере 40 364,0 тыс. руб., в 2013 году - 39 955,0 тыс. руб.

По результатам инвентаризации выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество балансовой стоимостью 6 799 962,01 руб., согласно проведённой оценке от 28.01.2016 рыночная стоимость имущества составляет 18 559 434 руб.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и что, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на момент совершения сделки (26.06.2013) документально не подтверждено. Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой отсутствует.

С учетом изложенного, необходимые условия для признания недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно учитывал данные бухгалтерской отчетности за 2012 год отклоняется в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

В статье 3 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В соответствии пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Из пункта 6 статьи 15 Федерального закона N 402-ФЗ следует, что датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

На основании пункта 48 Приказа N 43н организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной (пункт 29 Приказа N 43н).

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс за 2012 год, иная промежуточная отчетность отсутствует и конкурсным управляющим не представлена. Таким образом, с учетом даты совершения сделки, суд первой инстанции правомерно при принятии судебного акта анализировал бухгалтерский баланс за 2012 год, данные баланса за 2013 год, при рассмотрении настоящего спора учитываться не могут.

Коллегия судей считает, что судебный акт на законных основаниях принят по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетености за 2013 год основные средства уменьшились несущественно, с 8 514 000 руб. до 7 606 000 руб. (т 1 л.д. 127), что также подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Тот факт, что имущество должника балансовой стоимостью 6 799 962,01 руб., оценено в 18 559 434 руб., а реализовано 03.11.2016 на торгах по цене 8 352 500 руб. 03 коп. не имеет правового значения, так как согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 27.11. 2006 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В строке 120 Бухгалтерского баланса указывается остаточная стоимость основных средств организации на начало отчетного года (с учетом проведенной на 1 января отчетного года переоценки) и на конец отчетного периода (пункт 15 ПБУ 6/01, пункт 35 ПБУ 4/99, пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, Письмо Минфина России от 30.01.2006 N 07-05-06/16).

Первоначальная стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, в дальнейшем не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и самим ПБУ 6/01 (п. 14).

В соответствии с пунктом 49 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" амортизация применяется для определения остаточной стоимости основных средств в бухгалтерском балансе (строка 120). Амортизация представляет собой процесс перенесения стоимости основных средств или нематериальных активов организации на произведенную с их помощью продукцию (выполненные работы, оказанные услуги).

По данным бухгалтерского баланса за 2012 год у должника имелись активы на сумму 9 389 000 руб., в том числе основные средства - 8 514 000 руб.

Доказательства того, что активы должника в данном размере, указанные в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2012 года отражены исходя из их рыночной стоимости, не представлено. При этом, пассивы должника отражены в соответствии с их действительной стоимостью.

Таким образом, конкурсный управляющий необоснованно пытается соотнести между собой несопоставимые категории стоимости имущества: балансовую стоимость активов и размер пассивов, стоимость которых является рыночной, так как балансовая либо остаточная стоимость имущества не отражает действительной (рыночной) стоимости имущества.

Указание конкурсным управляющим на наличие убытков в результате ведения хозяйственной деятельности (непокрытый убыток, валовый убыток, чистый убыток) не влияет на обоснованный вывод суда об отсутствии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки. Наличие убытка свидетельствует только о результате хозяйственной деятельности общества за отчетный период, в данном случае за 2012 год.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены безусловными и достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2016 по делу N А38-3427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Звениговское автотранспортное предприятие" Сабитова Ленара Илшатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Кирилова