Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-514/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А73-15918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ФГУП "Росморпорт": не явились;

от ОАО "Ванинский морской торговый порт": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 16.12.2016 по делу N А73-15918/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454; далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590; далее - ОАО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании пени в сумме 157 082,10 руб. за период с 11.02.2016 по 30.11.2016 по договору аренды недвижимого имущества от 26.03.2003 N 185.

Решением суда от 16.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Порт Ванино" подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда отменить и снизить неустойку, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

ФГУП "Росморпорт" отклонило доводы общества по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 26.03.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Арендодатель), Морской администрацией портов Ванино и Советская Гавань (Балансодержатель) и ОАО "Порт Ванино" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 185, по условиям которого арендодатель и балансодержатель предоставляют, а арендатор принимает во временное пользование имущество - сооружение холодильник на 5000Т, литер А, площадь 4356,8кв.м., расположенное по адресу: Ванинский район, п. Ванино, на территории Ванинского морского торгового порта), и возмещает расходы, на содержание арендованного недвижимого имущества.

ФГУП "Росморпорт" является правопреемником Морской администрации портов Ванино и Советская Гавань в части наличия на балансе сооружения на основании Распоряжения Минимущества РФ от 30.04.2004 N 1583-р "О передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт".

Пунктом 4.2 установлен срок аренды 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи с автоматической пролонгацией на тех же условиях на тот же срок, если до окончания действия договора ни одна сторона не заявит об отказе от продления договора.

Передача имущества арендатору оформлена актом приема-передачи от 01.04.2003.

Учитывая положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ о том, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, и, принимая во внимание Распоряжение N 1583-р, между ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Порт Ванино" заключено Дополнительное соглашение 19.08.2015 N 1 к договору аренды N 185, в соответствии с которым пункт 6.2.14 о возмещении расходов, связанных с содержанием имущества в договоре N 185 исключен; договор о возмещении расходов на содержание арендованного имущества от 01.04.2003 расторгнут с 19.08.2015; обязательства балансодержателя считаются обязательствами арендодателя (пункт 4 дополнительного соглашения N 1); арендная плата до 10 числа отчетного месяца, в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет ФГУП "Росморпорт" (пункт 5.4. договора в редакции дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 установлено, что, в том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.06.2016 к договору аренды от N 185 ставка арендной платы с 01.02.2016 установлена в размере 324 513 руб. в месяц, включая НДС (18 %) - 49 501,98 руб.

Пунктом 6.2.2 договора определено, что ответчик обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.2.2, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ФГУП "Росморпорт" в адрес ОАО "Порт Ванино" направлены претензии N 1350 от 08.04.2016; N 1454 от 15.04.2016; N 1938 от 20.05.2016; N 2521 от 04.07.2016; N 2732 от 21.07.2016; N 3112 от 19.08.2016; N 3364 от 16.09.2016; N 3813 от 17.10.2016 с требованиями об оплате задолженности в срок, установленный договором.

Поскольку арендатором они оставлены без ответа, ФГУП "Росморпорт" обратился в арбитражный суд с иском взыскании пени в сумме 157 082,10 руб. за период с 11.02.2016 по 30.11.2016 по спорному договору аренды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.4. договора.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Материалами дела подтверждается, что оплата арендных платежей за период с февраля по октябрь 2016 года произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 157 082,10 руб. за период с 11.02.2016 по 07.11.2016 на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод о снижении присужденной ко взысканию неустойки не принимается во внимание второй инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд второй инстанции из представленных в дело доказательств не усмотрел несоразмерности предъявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода неисполнения.

Поскольку обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2016 по делу N А73-15918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова