Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-606/17

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-9738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-9738/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Юркова К.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2015).

Государственное учреждение - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - взыскатель, ОПФР по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гапард" (далее - должник, ЗАО "Гапард") о взыскании неустойки в сумме 6 763 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены (т.1 л.д. 90-96).

29.11.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 002515467 (т.1 л.д. 104-107).

01.12.2011 исполнительный лист серии АС N 002515467 направлен старшему судебному приставу Отдела Судебных приставов по Юго-западному административному округу г. Москвы (т.1 л.д. 113).

Указанный исполнительный лист был получен Управлением федеральной службы судебных приставов по г. Москве Черемушкинским отделом судебных приставов 27.12.2011.

28.09.2016 от ОПФР по Челябинской области (далее - заявитель) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 002515467 по делу N А76-9738/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что документом, подтверждающим факт утраты исполнительного листа судебными приставами, является ответ Прокуратуры Юго-Западного административного округа от 27.07.2016. Данный документ был получен заявителем 10.08.2016, таким образом, срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного 10.09.2016.

Заявитель указывает, что в связи с большим объемом работы им был незначительно пропущен срок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ОПФР по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ЗАО "Гапард" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО "Гапард".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, заслушав пояснения представителя ОПФР по Челябинской области, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 002515467 от 30.09.2011 по делу N А76-9738/2011 на взыскание неустойки в размере 6 763 руб. 16 коп. был выдан ОПФР по Челябинской области 10.11.2011, с указанного момента началось течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом выданный исполнительный лист серии АС N 002515467 был направлен ОПФР по Челябинской области в службу судебных приставов для исполнения (почтовая квитанция серийный номер 47264 и почтовый реестр N 1245 от 01.12.2011), то есть в пределах установленного срока для предъявления к исполнению.

Указанный исполнительный лист был получен Управлением федеральной службы судебных приставов по г. Москве Черемушкинским отделом судебных приставов 27.12.2011.

26.09.2013 Управлением федеральной службы судебных приставов по г.Москве Черемушкинским отделом судебных приставов был дан ответ на заявление взыскателя о том, что согласно электронной базе исполнительные документы, в том числе исполнительный лист серии АС N 002515467 в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве не поступали, на исполнении не находятся (т.1, л.д. 115).

15.12.2014 Управление федеральной службы судебных приставов по г.Москве в письме указывает взыскателю на то, что спорный исполнительный лист Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве не поступал, на исполнении не находятся (т. 1 л.д. 116), указанный ответ получен взыскателем 13.01.2015.

Взыскатель неоднократно обращался к судебным приставам с заявлениями о розыске исполнительного листа (т. 1, л.д. 117-120).

28.01.2016 взыскатель обратился к Прокурору Московской области с жалобой на действия (бездействия) судебных приставов исполнителей (т.1, л.д. 120-122).

27.07.2016 Прокуратурой Юго-Западного административного округа подготовлен ответ на обращение, из которого следует, что исполнительные листы, в том числе лист серии АС N 002515467, в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве не поступали, на исполнении не находятся (т.1, л.д. 123). Данный ответ был получен взыскателем 10.08.2016, что подтверждается соответствующим штампом (т.1, л.д.123).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29.11.2014, а так же принял во внимание, что взыскатель не обратился в суд с заявлением в течение месяца с момента, когда узнал об утрате исполнительного листа.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами. К таким правам относиться и право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд первой инстанции не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу N А76-9738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова