Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-695/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А47-3899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу N А47-3899/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" - Свиридова В. Г. (паспорт, решение N 5 от 23.03.2012).

Администрация муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация поссовета) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" (ОГРН 1095658001878, ИНН 5635020295, далее - общество "Гарант-СВ", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 107 322,70 рублей (возврат субсидии в связи с завышением объемов использованных материалов и выполненных работ по капитальному ремонту дома N 25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, Администрация Муниципального образования Новоорский район Оренбургской области (далее - администрация района), Министерство внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области (далее - министерство финансового контроля), Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой" (далее - общество "ЖилСервисСтрой", подрядчик), Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее - жилищная инспекция).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу администрации взыскан ущерб в размере 107 322,70 рублей, а также 65 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4 220 рублей государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" 10 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, нарушены нормы процессуального права.

Ссылаясь на положения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что в рамках исполнения программы по проведению капитального ремонта ответчику перечислена сумма на капитальный ремонт дома N 25, ответчиком заключен договор подряда с обществом "ЖилСервисСтрой" на выполнение работ по капитальному ремонту, общая стоимость работ составила 1 583 432,84 рублей, согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 работы выполнены обществом "ЖилСервисСтрой" и приняты ответчиком на сумму 1 583 432,84 рублей, комиссией в составе заказчика (ответчика по делу), подрядчика, администрации поссовета, уполномоченного представителя дома N 25, представителя жилищной инспекции работы приняты, о чем составлен акт о приемке в эксплуатацию N 25 от 23.12.2013, подписанный без замечаний. Таким образом, работы были выполнены в полном объеме и полностью оплачены, в том числе за счет выделенных субсидий, дефекты не обнаружены. Нарушений расходования денежных средств во время предоставления субсидии не выявлено. Недостатки были обнаружены лишь спустя год при составлении акта от 18.12.2014, которым было установлено, что при принятии работ по капитальному ремонту дома N 25 завышена стоимость выполненных работ на сумму 122 989 рублей.

Суд исходил из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, однако данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на положения пунктов 4, 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ), пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель отметил, что договор на выполнение подрядных работ заключен, а денежные средства для их финансирования были выделены в рамках указанных законов, в связи с чем, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а на условиях долевого финансирования целевых расходов, ответчик является только лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета. Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта не предполагает переход права собственности на них к ответчику, а предоставляет ему только право целевого распоряжения в форме оплаты выполненных работ. Денежные средства, полученные ответчиком в качестве субсидии, были полностью им перечислены подрядчику на основании акта о приемке выполненных работ. Оплата по договору подряда с использованием бюджетных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а в случае наличия суммы, перечисленной сверх таких объемов, она является неосновательным обогащением именно подрядчика, который и получил обозначенные средства в оплату указанных работ. Заявитель, указывая на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что истец должен был доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего в результате завышения объемов работ или завышения их цены, однако, соответствующая обязанность, вытекающая из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнена. Отсутствие перехода права собственности на денежные средства, полученные третьим лицом (подрядчиком) за подрядные работы, выполненные в интересах ответчика, исключает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Указанное означает, что общество "Гарант-СВ" не является надлежащим ответчиком по делу.

Заявитель считает, что ссылка эксперта в заключении на руководящий документ СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" некорректна, поскольку мягкая кровля не является несущей конструкцией. Локальный сметный расчет на капитальный ремонт мягкой кровли, согласованный администрацией поссовета, с подрядчиком выполнен в сметно-нормативной базе ТЕР ( в редакции 2009 года) по состоянию на 1 квартал 2013 года. Согласно акту экспертного исследования от 10.12.2013, локальный сметный расчет выполнен базисно-индексным методом в ценах на 1 квартал 2013 года, который составлен на основании сметно-нормативной базы ТЕР (редакции 2009 года с изменениями И1-8), территориальных единичных расценок: на строительные работы (ТЕР-2001), ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001), монтаж оборудования (ТЕРм-2001), строящихся в Оренбургской области. Однако эксперт применил иную сметно-нормативную базу (И2), которая согласно приказу Госстроя РФ N 418/гс от 07.11.2013 вступила в силу в 4 квартале 2013 года. Эксперт изменяет территориальные единичные расценки, для расчета применяет другие индексы, что само по себе изменяет сметную стоимость. Согласно законодательству, при проведении экспертизы не допускается изменение сметно-нормативной базы и территориальных единичных расценок. Локальный сметный расчет эксперта оформлен с отклонениями от требований МДС 81-35.2004. В нем невозможно идентифицировать объект, на который он составлен, не указано, в каких территориальных единичных расценках он выполнен. Экспертом неверно применен коэффициент к расценке п.1 (локального сметного расчета в экспертизе). Поскольку фактическая толщина стяжки согласно актам скрытых работ составляет 45 мм, к расценке должен быть применен коэффициент 30, эксперт применяет коэффициент 1. Фотографии эксперта на выручках также подтверждают значительно большую величину выполненной стяжки, чем заложенная в первоначальном сметном расчете. В связи с чем, заявитель полагает, что выводы эксперта противоречивы. По приложенным фотографиям крайне сложно установить размеры в связи с отсутствием сравнительного инструмента; в заключении отсутствуют обмерные чертежи, определяющие ведомость исчисляемых объемов работ, документов, подтверждающих поверку измерительных приборов, не приложено. В связи с чем, заявитель считает, что фактически было проведено визуальное обследование объекта. Подателем также отмечено, что в локальном сметном расчете эксперта не учтены затраты на технический надзор, а также не введены 2 % к итогам - непредвиденные затраты; непонятен проведенный расчет объема строительного мусора (пункты 23, 24 локального сметного расчета эксперта); в результате проведенной экспертизы не были получены ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле в деле доказательств.

Отзыв администрации поссовета на жалобу с доказательствами его направления приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва администрации района отказано ввиду не представления доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Правительство Оренбургской области постановлением от 11.06.2013 N 468-п "Об утверждении областной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Оренбургской области в 2013 году (второй транш)" утвердило порядок предоставления субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Оренбургской области.

В состав указанной программы входит муниципальная адресная программа, утвержденная постановлением администрации поссовета от 03.06.2013 N 97-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования Энергетикский поссовет в 2013 году" (т.1, л.д. 12-26). Указанная программа определяет механизм и условия предоставления субсидий на капитальный ремонт в многоквартирных домах, в том числе, на капитальный ремонт дома N 25 в поселке Энергетик Новоорского района Оренбургской области (приложение N 1 Программы).

В соответствии с приложением N 2 к программе (реестр многоквартирных домов по видам ремонта) по дому N 25 стоимость капитального ремонта предполагалась в размере 1 583 433 рублей, в том числе установка коллективных ПУ и УУ в сумме 262 850 рублей. ремонт крыши (площадью 1127,8 кв.м) - 1 320 583 рублей (т.1, л.д. 28).

В соответствии с приложением N 1 к программе затраты на ремонт по дому N 25 предполагалось нести в размере 534 733 рублей - за счет средств Фонда, 811 185 рублей - за счет средств местного бюджета, 237 515 рублей - за счет средств ТСЖ, других собственников помещений в МКД (т.1, л.д. 27).

Постановлением администрации поссовета от 30.07.2013 N 141-П утвержден порядок перечисления средств, полученных в форме субсидии в соответствии с Законом о Фонде содействия реформированию ЖКХ (т.1, л.д. 29-32), в соответствии с пунктом 2.8 которого ответственность за обеспечение целевого использования средств несут получатели субсидии.

Администрацией поссовета дано распоряжение (N 95-р от 12.08.2013) на перечисление обществу "Гарант-СВ" субсидии в сумме 1 345 918 рублей для проведения капитального ремонта дома N 25 (т.1, л.д. 33).

Денежные средства на капитальный ремонт дома N 25 в общем размере 1 345 918 рублей перечислены администрацией поссовета ответчику платежными

поручениями N 4886928 от 12.08.2013 на сумму 811 185 рублей, N 4886927 от 12.08.2013 на сумму 534 733 рублей (т.1, л.д. 34-35).

Во исполнение вышеуказанной программы общество "Гарант-СВ" заключил с обществом "ЖилСервисСтрой" договор подряда N 6 от 16.09.2013 (т.2, л.д. 55-63, т.3, л.д. 67-76) на выполнение работ по капитальному ремонту на общую стоимость 1 523 432,84 рублей.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N 25 (дата, по состоянию на которую составлен данный документ, не указана, т.1, л.д. 123, т.2, л.д. 43) площадь крыши составляет 1127,8 кв.м.

Согласно ответу проектной организации ведомости основных объемов работ, в том числе площадь кровли равная 1127,8 кв.м, выдавались указанной организации как исходные, то есть объемы работ (15 позиций), представленные на листе 2 проекта, выданы ей как существующие, уже выполненные; узлы устройства кровли разработаны и оформлены чертежами в начале 2016 года, непосредственно на место нахождения объекта не выезжали, такой задачи не ставилось (т. 4, л.д. 89, 90, 32-38).

В соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 25 работы предполагалось выполнить общей стоимостью 1 320 582,84 рублей (в ценах на 1 квартал 2013 года) (т.2, л.д. 64-67, 72-77), по установке приборов ХВС, ГВС, приборов учета отопления и горячего водоснабжения - на сумму 262 849,65 рублей (в ценах на 3 квартал 2013 года) (т.2, л.д. 68-71, 86-94).

Локальные сметные расчеты, составленные в ценах на 1 квартал 2013 года, утвержденные ответчиком, согласованы администрацией поссовета (т.2, л.д. 106-126). В техническом задании и локальных сметных расчетах учтена необходимость выполнения работ в отношении 1127,8 кв.м крыши (пункты 1, 4, 5).

Согласно акту экспертного исследования N 1026/10/07 от 10.12.2013, составленному экспертами Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представленная сметная документация (локальный сметный расчет) на установку приборов ХВС, ГВС, приборов учета отопления в жилом доме N 25 на сумму 262 849,65 рублей, в том числе НДС 18 %, в ценах на 3 квартал 2013 года, соответствует требованиям сметно-нормативных документов, действующих для объектов, строящихся на территории Оренбургской области (т.2, л.д. 47-50).

Согласно акту экспертного исследования N 1027/10/07 от 10.12.2013, составленному экспертами Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представленная сметная документация (локальный сметный расчет) на капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 25 на сумму 1 320 582,84 рублей, в том числе НДС 18 %, в ценах на 1 квартал 2013 года соответствует требованиям сметно-нормативных документов, действующих для объектов, строящихся на территории Оренбургской области (т.2, л.д. 51-54).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.12.2013 формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленным между ответчиком и подрядчиком, стоимость работ ремонту мягкой кровли составила 1 320 582,84 рублей, по установке узла учета - 262 849,65 рублей (т.2, л.д. 78-85, 95-102). Названные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний. В актах выполнения работ зафиксировано выполнение работ в отношении 1127,8 кв.м крыши (пункты 1, 4, 5).

Комиссией в составе: заказчика - общества "ГАРАНТ-СВ", подрядчика - общества "ЖилСервисСтрой", администрации поссовета, уполномоченного представителя дома N 25, представителя жилищной инспекции работы приняты в эксплуатацию, о чем составлены акты о приемке в эксплуатацию от 10.12.2013, 23.12.2013 (т.1, л.д. 124-126, т.2, л.д. 44-46).

На основании приказа министерства финансового контроля от 25.11.2014 N 86 проведена выборочная проверка выполнения мероприятий муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования Энергетикский Поссовет в 2013 году" и проверка условий софинансирования за счет средств местного бюджета и средств собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений многоквартирных домов за 2013 год при предоставлении средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, проведенной в администрации поссовет.

Согласно акту от 10.12.2014 (т. 2, л.д. 39-40), составленному с участием сотрудников истца, ответчика, иных лиц (в том числе сотрудников отдела архитектуры и градостроительства администрации района, руководителя проектно-сметной группы общества с ограниченной ответственностью специализированной передвижной механизированной колонны "Новоорская" в присутствии консультантов министерства финансового контроля), подписанному ими без возражений, для проведения контрольных мероприятий в период проверки объектов капитального строительства проведены контрольные замеры выполненных работ по объекту - капитальный ремонт дома N 25. К проверке представлены акты о приемке выполненных работ от 25.11.2013 (установка приборов), от 23.12.2013 (ремонт мягкой кровли) на общую сумму 1 583 432 рублей. В ходе проведения контрольных замеров установлено, что аппарата настенного (п.6) и адаптера сотовой связи (п.7) нет, по актам отражено наличие по 1 шт. каждого; площадь крыши дома N 25 при замере составила фактически 979,58 кв.м, разборка покрытий кровель из рулонных материалов, устройство пароизоляции обмазочной в один слой, устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя (пункты 1, 4, 5 акта) фактически составили 979,58 кв.м по каждому пункту, тогда как по акту отражены в размере 1127,8 кв.м; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, блоки дверные однопольные с полотном глухим (пункты 12, 13) фактически 2,25 кв.м по каждому пункту, отражено в акте 5,76 кв.м; скобяные изделия для блоков входных однопольных (пункт 14) фактически 2 комплекта, по акту отражено 4 комплекта; обшивка выходов листовой оцинкованной сталью (пункт 16) фактически 8,52 кв.м, по акту отражено 31,84 кв.м.

В отношении сотрудника, участвовавшего в замерах, допрошенного в качестве свидетеля по делу (Брутян С.С.) представлены документы относительно квалификации как специалиста в области (т.4, л.д. 91-105).

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 37-43). В ходе проверки установлено, что при принятии работ по капитальному ремонту дома N 25 завышена стоимость выполненных работ на сумму 144 657 рублей, в результате завышения объемов использованных материалов и выполненных работ, из которых 122 989 рублей по капитальному ремонту мягкой кровли, 21 668 рублей по установке адаптера сотовой связи АССВ-030.

В расчете стоимости невыполненных работ отражено, что не выполнены работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов (пункт 1 сметы), устройству пароизоляции обмазочной в один слой (пункт 4 сметы), устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя (пункт 5 сметы), установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах (пункт 12 сметы), обшивке выходов листовой оцинкованной сталью (пункт 16 сметы), отсутствуют материалы - блоки дверные однопольные с полотном (пункт 13 сметы), скобяные изделия для блоков входных однопольных (пункт 14 сметы) (т.1, л.д. 44-47).

В период проверки нарушение на сумму 21 668 рублей устранено, оборудование установлено, в связи с чем, объем не выполненных работ составил в сумме 122 989 рублей, из которых: 41 534 рублей - средства Фонда, 63 007 рублей - средства местного бюджета, 18 448 рублей - средства собственников жилья МКД N 25.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 104 541 рублей, ущерба, возникшего в связи с завышением стоимости выполненных работ за счет завышения объемов использованных материалов и выполненных работ.

В процессе производства по делу судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (определение суда от 08.06.2016 - т.4, л.д. 110-112).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли стоимость объема выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома N 25 п. Энергетик, Новоорский район, Оренбургская область объемам материалов и стоимости этих работ, указанных в актах приемки, выполненных работ КС-2, условиям договора подряда?

- Действительно ли на дату проведения проверки, то есть 18.12.2014 не были выполнены работы в объеме, отраженном в исковом заявлении и акте от 18.12.2014?

- Укажите перечень выполненных и невыполненных работ на день проведения экспертизы;

- Укажите размер ущерба, причиненного бюджету в результате завышения объемов работ, если они имеются.

Согласно представленному в дело заключению N ЦЭ-47-3899-07.16-ЗЭ от 20.07.2016 (т. 4, л.д. 1-55) экспертом сделан вывод о несоответствии объемов работ, представленных в актах выполненных работ и объемов фактически выполненных работ (т.5, л.д.18). По 2 вопросу экспертом сделан вывод, что на дату проверки 18.12.2014 работы не были выполнены в большем объеме, отраженном в исковом заявлении и в акте от 18.12.2014. Размер причиненного ущерба бюджету в результате завышения объемов работ равен 107 322,70 рублей с учетом того, что 85 % средств выделено из бюджета (т.5, л.д.23). По расчету эксперта стоимость фактически выполненных работ составила 1 194 320 рублей, разница между стоимостью фактически выполненных работ и указанной в актах выполненных работ составляет 126 262 рублей.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличены исковые требования до 107 322,70 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, факт завышения объемов работ подтвержден совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта, которое отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности. Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы, посчитав, что представленное заключение не содержит противоречий, в ходе экспертизы получены мотивированные ответы на поставленные вопросы. Судом отмечено, что взаимоотношения ответчика и подрядчика в рамках договора подряда предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 20 Закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты. При этом контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Муниципальная программа, являющаяся составной частью областной адресной программы по проведению капитального ремонта, определяет механизм и условия предоставления субсидий на капитальный ремонт в многоквартирных домах, в том числе на капитальный ремонт дома N 25 в поселке Энергетик Новоорского района Оренбургской области.

Ответчику были выделены средства в порядке субсидирования для осуществления капитального ремонта спорного дома. Средства направлены на оплату подрядных работ, в отношении которых составлены акты приемки выполненных работ, подписаны справки о стоимости последних.

Между тем, в ходе проверки выполнения мероприятий муниципальной адресной программы и условий софинансирования за счет средств местного бюджета и средств собственников жилья установлено, что при принятии работ по капитальному ремонту дома N 25 завышена стоимость выполненных работ на сумму 144 657 рублей, в результате завышения объемов использованных материалов и выполненных работ, из которых 122 989 рублей по капитальному ремонту мягкой кровли, 21 668 рублей по установке адаптера сотовой связи АССВ-030 (впоследствии оборудование на сумму 21 668 рублей установлено).

С учетом частичного устранения нарушений объем не выполненных работ составил в сумме 122 989 рублей, из которых: 41 534 рублей - средства Фонда, 63 007 рублей - средства местного бюджета, 18 448 рублей - средства собственников жилья МКД N 25, то есть задолженность перед бюджетом составила 104 541 рублей, а с учетом результатов судебной экспертизы - 107 322,70 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям правил главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что получателем субсидии являлся ответчик, именно он несет ответственность за обеспечение целевого использования бюджетных средств, принимая во внимание, что истец в правоотношения с подрядчиком (третьим лицом по делу) не вступал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество "Гарант-СВ".

Подписание в декабре 2013 года без замечаний актов о приемке выполненных работ, достоверность которых подвергнута сомнению, не препятствует заявлению в суде возражений по объему и качеству выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Факт неосновательности обогащения на стороне ответчика и его размер подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: документами о выделении и перечислении средств ответчику, данными проверки от декабря 2014 года, результатами судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, которые опровергают сведения, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ, подписанных непосредственно ответчиком как заказчиком подрядных работ. В связи с чем, доводы о недоказанности значимых для дела обстоятельств подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнений в обоснованности выводов не возникает, противоречий в выводах не усматривается, выводы эксперта последовательны и мотивированны, в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, судебный эксперт, вызванный в судебное заседание, ответил на вопросы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы (статьи 67, 68, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о недостоверности выводов судебной экспертизы не принимаются, поскольку документально не подтверждены, учитывая, что контррасчет с учетом подлежащих, по мнению ответчика, применению коэффициентов и параметров объекта, на котором выполнялись работы, не предоставлен. Процессуальных препятствий к тому не установлено. Из материалов дела не следует, что доводы, приводимые ответчиком в обоснование возражений по экспертизе, способны повлиять либо повлияли на результаты последней. Так, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании первой инстанции (10.11.2016, аудиозапись заседания), следует, что расчет, положенный в основу выводов по экспертизе, произведен экспертом с применением специальной программы; при введении данных, содержащихся в локальном сметном расчете (который использован ответчиком в подрядных отношениях), в программу им установлено, что при составлении указанного локального сметного расчета фактически использованы коэффициенты из расценок иного периода (именно те, на которые есть ссылка в расчете, приведенном самим экспертом); программа, в которой производятся расчеты, настроена таким образом, что учитывает стандартные нормативные требования к проведению определенного вида работ, исходя из введенных параметров по конкретному объекту.

Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отмечает противоречивость позиции ответчика, исходя из следующего.

Как до подачи иска, так и после его принятия ответчик изначально придерживался позиции (т.1, л.д. 122, т. 3, л.д. 137), что площадь крыши подтверждена документами органов технического учета (инвентаризации), не доверять которым не имелось оснований, в связи с чем, необходимость в проведении дополнительных замеров отсутствовала. Позднее, уже в ходе судебного разбирательства ответчик сослался на иную площадь крыши, указав на то, что после проведения работ по демонтажу подрядчик установил необходимость проведения работ в большем объеме, который был согласован с заказчиком и фактически выполнен, стоимость работ превысила профинансированный объем, однако с учетом условий договора подряда, к оплате выполнение таких работ не предъявлялось (т. 4, л.д. 24-31, 69-78). Между тем, об обстоятельствах проведения работ в большем объеме указано лишь на стадии рассмотрения спора в суде, до возбуждения которого заинтересованным лицам необходимая спорная информация не предоставлялась, при этом, акты выполненных работ в полном объеме соответствуют сведениям, отраженным в локальных сметных расчетах (о чем, в том числе указано в заключении судебной экспертизы, лист 14 заключения, т.5, л.д. 15), представитель истца заявил возражения в отношении указываемых ответчиком обстоятельств выполнения большего объема работ (аудиозаписи судебных заседаний), а причины, по которым соответствующие документы оформлены подобным образом, не раскрыты. Препятствий к отражению в актах выполненных работ фактического объема проделанной работы, доведению спорной информации до заинтересованных лиц непосредственно после приемки таких работ апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что отдельные выявленные в ходе проверки недостатки устранялись, кроме того, как до подачи иска, так и после его принятия истец предлагал урегулировать спор, провести повторное обследование для устранения возникших разногласий (т.3, л.д. 20-23, 47-48, 141, 143-144), однако ответчик мер к урегулированию таковых не принял, возражая по требованиям и против обеспечения доступа на крышу дома (т.3, л.д. 45, 62, 106, 137) при этом, при проведении обследования судебным экспертом представитель ответчика ограничил присутствие других лиц, что отражено в заключении эксперта (листы 10-11 заключения, т. 5, л.д. 11-12). Стороны пытались урегулировать спор мирным путем, о чем свидетельствуют ходатайства об отложении, заявленные как ответчиком, так и истцом (т.2, л.д. 1, т.3, л.д. 1, 16-17).

Суд учитывает и то, что проект (т.4, л.д. 32-38, 89-90) составлен лишь в период рассмотрения спора в суде на основании исходных данных заказчика без проведения замеров, а не до составления локальных сметных расчетов, использованных при проведении работ.

В любом случае, апелляционный суд полагает, что работы должны выполняться с учетом сведений о фактических параметрах объекта, на котором они производятся, а не по номинальным его показателям (отраженным в документах, составленных задолго до проведения работ).

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 22.12.2016 N 330 на сумму 3 000 рублей) по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (подателя жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу N А47-3899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-СВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко А.А. Румянцев