Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-18988/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-42979/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Бакатин Ю.Н., представитель по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Демиденко Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года по делу N А41-42979/16, принятое судьей Гейц И.В., по иску ООО "Техноэкспорт" к Индивидуальному предпринимателю Демиденко Надежде Анатольевне о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Демиденко Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 535 961 руб. 66 коп. и неустойки в сумме 89 505 рублей 60 копеек (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Демиденко Н.А. в пользу ООО "Техноэкспорт" взыскана сумма основного долга в размере 535 961 руб. 66 коп. и пени в сумме 29 835 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию пени отказано (л.д. 145-148).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 150).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 г. между ООО "Техноэкспорт" (поставщик) и ИП Демиденко Н.А. (покупатель) заключен договор поставки N 256/15, в соответствии с которым поставщик обязался доставить средства защиты растений, дезинсекций, дератизации, бытовой химии и иные товары народного потребления (далее - товар), а покупатель обязан принять и оплатить товар (л.д. 5-7).

По условиям договора товар поставляется партиями, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и иные условия поставки согласовываются сторонами на каждую партию товара.

Условия поставки считаются согласованными после акцепта покупателем выставленного поставщиком счета.

Из пункта 1.2 договора следует, что, учитывая обычай делового оборота и прежние деловые отношения сторон, счет также считается акцептованным покупателем по истечении срока его действия (молчаливый акцепт), если поставщиком не получено уведомление об обратном.

Согласно п. 1.3 договора наименование, ассортимент и цена товара определяются на основании утверждённого поставщиком прайс-листа действующего на момент согласования условий поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора общая стоимость каждой партии товара определяется соответствующими условиями поставки и подтверждается товарной (товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 256/15 истец поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (форма ТОРГ-12): N 130/0301 от 30.04.2015 г.; N 525/0301 от 19.05.2015 г. N 1033/0301 от 09.06.2015 г., подписанными представителями истца и ответчика, а также товарно-транспортными накладными, счетами на оплату, счетами-фактурами к накладным (л.д. 16-24).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 535 961 руб. 66 коп.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга в сумме 535 961 руб. 66 коп. является правомерным.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 89 505 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 256/15 за неисполнение принятых на себя обязательств покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки; поставщик вправе начислять пени с момента возникновения неисполненного обязательства и до момента его фактического исполнения покупателем.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 89 505, 60 рублей (л.д. 2).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 141), высокий размер неустойки, предусмотренный договором - 0,1 %, а также размер возможных убытков истца в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 29 835 руб. 20 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены доказательства получения товара ответчиком по товарным накладным N 130/0301 от 30.04.2015 г.; N 525/0301 от 19.05.2015 г. N 1033/0301 от 09.06.2015 г., поскольку указанные товарные накладные подписаны лицами, с которыми ИП Демиденко Н.А. не состояла в каких-либо правоотношениях, не уполномочивала на получение товара, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, и, более того, они противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, товар был передан транспортной компании ООО "ЖелДорЭкспедиция" для перевозки из г. Москва в г. Иркутск.

Согласно действующему законодательству поставщик при отгрузке товара через транспортную компанию обязан подготовить пакет товарно-сопроводительных документов для покупателя (ответчика) и для транспортной компании.

Для передачи товара транспортной компании истец оформил товарные накладные: N 130/0301 от 30.04.2015 г.; N 525/0301 от 19.05.2015 г. N 1033/0301 от 09.06.2015 г.

В графе "груз принял" имеется подпись водителя, доставившего груз в адрес транспортной компании.

Товар был передан транспортной компании и направлен в адрес ИП Демиденко Н.А. в г. Иркутск.

После получения товара покупатель обязан был направить в адрес поставщика подписанные товарные накладные, однако ответчик товарные накладные не направил.

В связи с тем, что истцом от ответчика (ИП Демиденко Н.А.) не были получены товарно-сопроводительные документы с подписью последнего о получении товара, истец запросил данные документы в транспортной компании.

По вышеуказанным товарным накладным товар был передан на перевозку товара до транспортной компании, далее транспортная компания ООО "ЖелДорЭкспедиция" доставила груз в г. Иркутск.

В городе Иркутске товар (груз) был выдан Скорочкину В.Ю. - доверенному лицу ответчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными и доверенностями, выданными ИП Демиденко Н.А. на имя Скорочкина В.Ю. (л.д. 9-15).

Согласно п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том товар был принят ответчиком (ИП Демиденко Н.А.) путем получения товара доверенным лицом, что свидетельствует о том, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ товарные накладные N 130/0301 от 30.04.2015 г.; N 525/0301 от 19.05.2015 г. N 1033/0301 от 09.06.2015 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них содержатся все необходимые сведения, в том числе наименование покупателя и продавца, сведения о товаре, его наименование, стоимость, количество, имеется подпись уполномоченного лица.

При этом товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству, количеству и стоимости товара.

Доказательств возврата товара не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи товара ответчику по товарным накладным N 130/0301 от 30.04.2015 г.; N 525/0301 от 19.05.2015 г. N 1033/0301 от 09.06.2015 г. на сумму 535 961 рублей 66 копеек по договору поставки N 256/15 от 01.05.2015.

Ответчик доказательства наличия оснований для освобождения его от оплаты товара не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 по делу N А41-42979/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов