Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-17748/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. N Ф06-20430/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А72-8697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Сафонова Н.О. по доверенности от 22.07.2016 г.,

от конкурсного управляющего должника Авдеева С.В. - представитель Щербаков О.А. по доверенности от 21.07.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС, в лице УФНС России по Ульяновской области, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2016 года по делу N А72-8697/2014 (судья Рипка А.С.) по заявлению конкурсного управляющего должника Авдеева С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N148" (ИНН 7327055804),

УСТАНОВИЛ:

Лизинговая компания" (далее - ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества " Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" (далее - ОАО "ДЭП N148") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства- наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "ДЭП N148" требования ОАО "ГТЛК" в сумме 2 709 999 руб.92 коп.; утверждении Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249, 109240 г Москва, Котельническая наб., д. 17) в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Определением от 11.07.2014 г. заявление Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" несостоятельным (банкротом) оставлено судом без движения до 11.08.2014 г. по причине отсутствия решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. по делу N А40-14014/1476-120 и от 15.04.2014 г. по делу N А40-33647/1476-291, содержащего отметку о вступлении в законную силу указанного судебного акта.

28.07.2014 г. от заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно штампу канцелярии арбитражного суда 23.07.2014 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" (далее - ОАО "ДЭП N148") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении ФНС России в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП N148" с суммой требований в размере 2 060 371 руб. 57 коп. (два миллиона шестьдесят тысяч триста семьдесят один рубль рублей 57 копеек), в том числе 2 036 927,57 руб. - основной долг, 23 444,00 руб. - пени; утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" ( 350000, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11), назначении временному управляющему вознаграждения за счет имущества должника.

Определением от 25.07.2014 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска оставлено судом без движения до 25.08.2014 г. по причине отсутствия доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия Конновой А.Ю. на подписание заявления о признании ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2014 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (вх.N А72-9818/2014) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" признано судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" по заявлению Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (вх. N А72-8697/2014), подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявление Открытого акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2015 г.) в отношении Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" введена процедура наблюдения; требование Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" признано обоснованным и включено в реестр требований ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" в сумме 2 709 999 руб. 92 коп., из которой: 1 710 157 руб. 51 коп. - основной долг, 999 842 руб. 41 коп. - штрафные санкции; временным управляющим Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" утвержден Авдеев Сергей Викторович, член некоммерческого партнёрства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 07.10.2015 г.) процедура наблюдения в отношении Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" завершена; Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" утвержден Авдеев Сергей Викторович, член некоммерческого партнёрства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 192 от 17.10.2015 г.

01.08.2016 г. от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" Авдеева С.В. поступило заявление о признании недействительной сделки должника, в котором просит:

- признать недействительными сделку (платеж) по списанию с расчетного счета должника в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска денежных средств по платежным ордерам N 391 от 25.08.2014 в сумме 78 697,10 рублей, N 391 от 11.09.2014 в сумме 147 218,47 рублей, N 1364 от 11.09.2014 в сумме 836,01 рублей, N 1363 от 11.09.2014 в сумме 1 373,33 рублей, N 1363 от 30.09.2014 в сумме 20 000,00 рублей, N 1363 от 16.10.2014 в сумме 90 000,00 рублей, N 1363 от 24.10.2014 в сумме 15 000,00 рублей, и инкассовым поручениями N 1278 от 28.02.2014 (дата списания 11.09.2014) в сумме 7 688,66 рублей и N 1277 от 28.02.2014 (дата списания 11.09.2014) в сумме 145 495 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу АО "ДЭП N 148" денежных средств в сумме 506 308,57 рублей.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2016 г. заявление принято судом к производству, удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" Авдеева С.В. об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Арбитражному суду Нижегородской области поручена организация видеоконференц-связи.

Определением от 02 ноября 2016 года Арбитражный суд Ульяновской области от 02 ноября 2016 года ходатайство ФНС России о пропуске срока исковой давности оставил без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" Авдеева Сергея Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворил.

Признал недействительной сделку по списанию ПАО "БИНБАНК" денежных средств со счета Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" в пользу ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в сумме 506 308 руб. 57 коп.

Применил последствия признания сделки недействительной:

Взыскал с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" 506 308 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что в материалах обособленного спора не представлены доказательства, что налоговый орган знал или должен был знать о нарушении очередности исполнения своих требований.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 г.

Определением от 07.08.2014 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (вх.N А72-9818/2014) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" признано судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148".

Определением от 26.05.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2015 г.) в отношении Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015 г.

Согласно представленным материалам 25.08.2014 г., 11.09.2014 г., 30.09.2014 г., 16.10.2014 г., 24.10.2014 г. с расчётного счёта должника было списано 506 308 руб. 57 коп. в счёт погашения обязательств по уплате налогов и пеней.

Списание денежных средств было произведено после введения в отношении должника процедуры наблюдения и после опубликования соответствующего сообщения.

В результате списания денежных средств была погашена задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2013 г., транспортного налога за 2013 г., а также задолженность по уплате пеней по требованиям N 283 от 23.01.2014 г., N 453 от 06.02.2014 г., N 510 от 10.20.2014 г.

Определением от 19.08.2015 г. требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" с суммой 1 492 572 руб. 04 коп., из которой: 1 477 652 руб. 71 коп. - основной долг, 14 919 руб. 33 коп. - пени, при этом оспариваемые требования не включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 4 275,282 тыс. руб., в третью очередь - 15 309 руб. 403 коп.

Своё заявление конкурсный управляющий основывает на п. 1,2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9.1,10,11 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных документов следует, что сделка была совершена с предпочтением, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующего сообщения.

Кроме того, определением от 07.08.2014 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (вх.N А72-9818/2014) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" признано судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148", что свидетельствует о том, что уполномоченный орган знал о том, факте, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не знал о нарушении очередности исполнения своих требований, отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, учитывая разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, в связи с тем, что Авдеев Сергей Викторович являлся временным управляющим должника, срок исковой давности начинает течь с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 07.10.2015 г.) процедура наблюдения в отношении Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" завершена; Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" признано несостоятельным (банкротом); в отношении Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" утвержден Авдеев Сергей Викторович, член некоммерческого партнёрства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания её недействительной было подано в суд первой инстанции 01.08.2016 г., то есть с соблюдением годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд применил последствия признания сделки должника недействительной и взыскать с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" 506 308 руб. 57 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право уполномоченного органа на предъявления к должнику требования в размере 506308,57 рублей подлежит восстановлению в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2016 года по делу N А72-8697/2014 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Восстановить право требования ФНС России к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" в размере 506 308 руб. 57 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2016 года по делу N А72-8697/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова