Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-11935/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А67-7023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика Высоцкая К.С. по доверенности от 14.02.2017

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Завод ЖБК-100" на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 года по делу N А67-7023/2016 (07АП-11935/16) (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская обл., город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, Томская обл., город Томск, улица Угрюмова Александра, 1 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663 о взыскании 340 832,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 340 832,97 руб., из которых: 315 002,77 руб. - задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 8-6508 от 12.11.2009 за июль 2016 года, 25 830,20 руб. - пени за период просрочки уплаты долга с 09.08.2016 по 29.10.2016.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области 13.12.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ООО "Томскводоканал" взыскано 315 002,77 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору N 8-6508 от 12.11.2009 за июль 2016 года, 15 000 руб. - пени за период просрочки уплаты долга с 09.08.2016 по 29.10.2016, а также 2 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 332 002,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Завод ЖБК -100" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на то, что 23.12.2016 г. общество частично оплатило задолженность по договору N 8-6508 от 12.11.2009 г. за июль 2016 г. в сумме 117 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1048 от 23.12.2016 г., в связи с чем задолженность за июль 2016 г. составляет 198 002, 77 руб., соответственно размер основного долга подлежит уменьшению до 198 002, 77 руб.

ООО "Томскводоканал" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу изменить и принять новый судебный акт. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств частичного погашения долга по спорному договору - платежного поручения N 1048 от 23.12.2016 г.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производств" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между МУП "Томский энергокомплекс" (ЭСО) и ООО "Завод ЖБК-100" (абонент) заключен договор N 8-6508 на отпуск воды и прием сточных вод от 12.11.2009, по условиям которого ЭСО приняла на себя обязательство оказывать абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Указанный договор заключен с протоколом разногласий в редакции протокола согласования разногласий.

Соглашением о перемене сторон от 01.05.2011 ООО "Веолия Вода Томск" приняло на себя все права и обязанности, принадлежащие МУП "Томский энергокомплекс" по договору N 8-6508 от 12.11.2009.

24.05.2011 ООО "Веолия Вода Томск" изменило наименование на ООО "Томскводоканал", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 N 001576290 от 24.05.2011.

Срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.12.2010, договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор (пункт 9.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за водоснабжение и водоотведение и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Оплата абонентом производится путем направления в банк платежного поручения на списание денежных средств с расчетного счета абонента и зачисления их на расчетный счет энергоснабжающей организации в срок до 07 числа месяца вслед за истекшим по факту потребления - окончательный расчет (пункты 6.3., 6.2. договора).

При неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные в пункте 6.2 договора абонент уплачивает пеню в размере 0,1 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Годовой объем предполагаемого водопотребления и водоотведения устанавливается балансом водопотребления и водоотведения (Приложение N 1 к договору), который согласовывается с абонентом и является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение заключенного договора истец в июле 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов: "Водопроводная камера" и ООО Завод "ЖБК-100" на общую сумму 315 002,77 руб., выставив ООО "Завод ЖБК-100" счета, в которых имеются сведения о количестве отпущенной ответчику холодной воды и объеме принятых от него стоков за конкретный период времени и стоимости услуг.

Объем предоставленных абоненту услуг в отношении объекта ООО "Завод ЖБК-100" определен на основании показаний прибора учета; показания прибора учета отражены в журнале показаний приборов учета. В свою очередь, объем предоставленных абоненту услуг по объекту "Водопроводная камера" произведен по среднесуточному потреблению.

Возможность осуществления расчета по среднесуточному потреблению предусмотрена постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

На основании указанных счетов ответчику выставлены счета-фактуры N 75747 от 31.07.2016 и N 75748 от 31.07.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг повлекло обращение ООО "Томскводоканал" с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Томскводоканал" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела установлено, что ООО "Томскводоканал" надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства на сумму 315 002,77 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела расчетами, счетами, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств о наличии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг со стороны ООО "Завод ЖБК-100", не имеется.

Задолженность, указанная в расчете истца за оказанные в спорный период услуги, не оспорена. Документов, свидетельствующих о ее оплате в заявленном размере ООО "Завод ЖБК-100" в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

С учетом указанных обстоятельств оказанные услуги ответчику за июль 2016 г. должны быть оплачены. Соответственно, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За допущенную ответчиком просрочку в оплате истцом на основании пункта 7.1 договора N 8-6508 от 12.11.2009 начислена пеня по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, всего в сумме 25 830,20 руб. за период с 09.08.2016 по 29.10.2016.

С учетом статьи 333 ГК РФ, установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд правомерно посчитал возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суда, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Оплата части задолженности после принятия решения не влияет на его законность и обоснованность и подлежит учету при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2016 года по делу N А67-7023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Нагишева