Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-6847/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А09-2166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "МРСК Центра" - представителей Бобровой Г.А. (доверенность от 01.06.2016), Шендрик В.И. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - представителя Знайнок А.И. (доверенность от 15.06.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 по делу N А09-2166/2016 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании 95 494 руб. 72 коп. задолженности по оплате электрической энергии за май 2014 года по договору энергоснабжения от 04.02.2013 N 6340 (уточненные исковые требования).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" ЗМРО.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" 94 720 руб. 03 коп. задолженности, а также 1 969 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 1820 руб. 00 коп. государственной пошлины. В части требований о взыскании 774 руб. 69 коп. судом оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Поясняет, что между сторонами отсутствует подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители публичного акционерного общества "МРСК Центра" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 04.02.2013 N 6340 в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю. В свою очередь, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись гарантирующим поставщиком надлежащим образом.

Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, за май 2014 года образовалась задолженность в размере 95 494 руб. 72 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом (гарантирующим поставщиком) надлежащим образом.

Обязательства по оплате потребленной в мае 2014 года электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 95494 руб. 72 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик сослался на наличие задолженности перед истцом в меньшем размере, 19 958 руб. 69 коп., против 95 494 руб. 72 коп., представил контррасчет задолженности.

Отклоняя возражения ответчика, истец в судебном заседании 31.08.2016 представил акт сверки взаимных расчетов за февраль 2013 года (т. 1, л. д. 146), согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 53 177 руб. 98 коп., а истец - в размере 95 769 руб. 43 коп. При этом, разногласия между сторонами имеются в отношении потребленной электроэнергии (приравненные к населению в МКД с ОДПУ) согласно корректировочному счету-фактуре от 31.03.2014 на сумму 41 542 руб. 05 коп.

Количество потребленной электроэнергии по корректировочному счету-фактуре от 31.03.2014 (т. 1, л. д. 147-149) соответствует акту определения отпуска электроэнергии за февраль 2013 года, подписанному представителем ответчика с приложением печати организации (т. 1, л. д. 150-151).

Таким образом, суд пришел в верному выводу о наличии задолженности в размере 94 720 руб. 03 коп., что соответствует сумме 53 177 руб. 98 коп., подтвержденной ответчиком в акте сверки за февраль 2013 года, и 41 542 руб. 05 коп. - по корректировочному счету-фактуре от 31.03.2014, что в свою очередь соответствует акту определения отпуска электроэнергии за февраль 2013 года, подписанному представителем ответчика с приложением печати организации.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств полной оплаты потребленной энергии, а также контррасчет исковых требований со ссылкой на соответствующие документы, подтверждающие приведенные в нем данные в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 об отложении судебного разбирательства сторонам предлагалось провести сверку взаимных расчетов. Данное определение получено ответчиком 12.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 24105001272866, т. 1, л. д. 138), при этом ответчик не предпринял каких-либо действий для проведения сверки расчетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 31.08.2016, заявлено ответчиком 30.08.2016, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При этом отказ в отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что на дату судебного заседания сторонам не удалось составить акт сверки расчетов, также не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и тем более для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 по делу N А09-2166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик