Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-6501/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А10-7677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2016 года по делу N А10-7677/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимур" (ОГРН 1020300666979, ИНН 0309001458, Республика Бурятия, пгт. Селенгинск, мкр. Южный, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773, г. Улан-Удэ, ул. 502 км, 160) о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 424, 60 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Румянцевой Ирины Анатольевны (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимур" (далее - истец, ООО "Тимур") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (далее - ответчик, ООО "Амстелла") о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 424, 60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Румянцева Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.10.2016 производство по делу в части взыскания законной неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 116 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что из актов сверки и ведомостей по контрагентам следует, что оплата за приобретенный товар со стороны истца производилась только безналичным расчетом, однако, спорная сумма якобы оплачена наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, что несвойственно истцу, который осуществляет платежи в безналичном порядке.

Кроме того, представленные квитанции за подписью Румянцевой И.А. не являются надлежащими доказательствами поступления денежных средств на счет ООО "Амстелла", поскольку Румянцева И.А. не была наделена полномочиями на получение денежных средств от контрагентов, а печать, проставленная на указанных документах с отметкой "для приходно-кассовых ордеров", не является печатью ООО "Амстелла".

Вывод суда о том, что указанная печать использовалась в хозяйственном обороте ООО "Амстелла" и истец в обосновании представил аналогичные приходно-кассовые ордера с иными контрагентами (ООО "Багульник-Г", ООО "Нурлан") ответчик считает необоснованным, поскольку суммы денежных средств от данных контрагентов также не поступили ответчику. Данные контрагенты является должниками ответчика, о чем свидетельствует представленные в материалах дела ведомости по контрагентам.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.03.2013 по делу N А10-301/2013 с ООО "Тимур" в пользу ООО "Амстелла" взыскано 264 682, 50 руб., в том числе 255 425, 40 руб. долга по договору поставки N 517 от 06.10.2009, 9 257, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа от 15.04.2013 серии АС N 000114168 по делу N А10-301/2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство. Должнику предоставлен срок до 24.06.2013 11 час. 00 мин. исполнить требование об оплате задолженности в добровольном порядке.

Постановлением от 19.06.2013 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства ООО "Тимур" в сумме 264 737, 97 руб.

К судебном приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства поступило заявление представителя ООО "Амстелла" об уменьшении суммы долга до 139 425, 40 руб. в связи с частичной оплатой.

В подтверждение оплаты представлены платежные документы.

15.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 07.08.2015 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 17.07.2013, исполнительное производство возобновлено. Как указал представитель Кабанского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия в письме N 03010/15/594840 от 21.09.2015 исполнительное производство возобновлено на основании заявления о том, что представленные ООО "Тимур" квитанции к приходному кассовому ордеру как оплата в счет погашения задолженности на счет ООО "Амстелла" не поступали. Румянцева, чья подпись стоит в ордерах не была уполномочена принимать денежные средства.

09.10.2015 генеральный директор ООО "Тимур" Гасымов Н.М.о. обратился в Прокуратуру Кабанского района с заявлением о проверке обстоятельств не поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Амстелла".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2015 объединены в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств в отношении должника ООО "Тимур".

Постановлением от 13.09.2016 исполнительное производство окончено.

Из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства с ООО "Тимур" в пользу ООО "Амстелла" было взыскано 264 737, 97 руб.

Между тем, как указал истец, оплата денежных средств взыскателю по исполнительному производству подтверждается также платежными документами, не принятыми во внимание ответчиком и службой судебных приставов:

- приходным кассовым ордером б/н от 01.08.2012 на сумму 25 200 руб.;

- приходным кассовым ордером б/н от 22.08.2012 на сумму 30 800 руб.;

- приходным кассовым ордером б/н от 29.08.2012 на сумму 10 000 руб.;

- приходным кассовым ордером б/н от 05.09.2012 на сумму 28 000 руб.;

- приходным кассовым ордером б/н от 26.09.2012 на сумму 22 000 руб.

Таким образом, спор между сторонами возник в связи с необоснованным взысканием денежных средств в рамках исполнительного производства в сумме 116 000 руб., поскольку не были учтены денежные средства, полученные представителем ООО "Амстелла" Румянцевой И.А. по указанным выше приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом фактов получения ответчиком денежных средств от истца в двойном размере и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 116 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Румянцева Ирина Анатольевна состояла в трудовых отношениях с работодателем - ООО "Амстелла", что подтверждается трудовым договором от 04.06.2012.

Приказом от 05.12.2013 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В период трудовых отношений (с 04.06.2012 по 05.12.2013) по спорным приходным кассовым ордерам от 01.08.2012, 22.08.2012, 29.08.2012, 05.09.2012 и от 26.09.2012 Румянцева И.А. приняла денежные средства на общую сумму 116 000 руб.

Однако, как указывает ответчик, Румянцева И.А. не была наделена полномочиями на получение денежных средств от контрагентов, а печать, проставленная на документах с отметкой "для приходно-кассовых ордеров", не является печатью ООО "Амстелла", согласно журналу регистрации наличных денежных средств торгового представителя Румянцевой И.А. (л.д. 83, т. 2) в 2012 году ООО "Тимур" не передавало ей наличные денежные средства, а она в свою очередь эти деньги не вносила в кассу ООО "Амстелла".

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что журнал регистрации наличных денежных средств торгового представителя Румянцевой И.А. подтверждает полномочия данного лица на получение денежных средств от контрагентов ответчика, поэтому довод ответчика об отсутствии таких полномочий суд считает необоснованным.

То обстоятельство, что Румянцева И.А. не вносила денежные средства по спорным приходным кассовым ордерам в кассу ООО "Амстелла" не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку свидетельствует о взаимоотношениях между работодателем и его работником в период трудовых отношений, о личном выполнении работником трудовых функций.

Относительно доводов ответчика о том, что печать, проставленная на квитанциях к приходным кассовым ордерам с отметкой "для приходно-кассовых ордеров", не является печатью ООО "Амстелла", были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, факт фальсификации представленных истцом документов не доказан в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении по делу технической экспертизы представитель ответчика отозвал.

Ответчик также указывает, что оплата за приобретенный товар со стороны истца производилась только безналичным расчетом, однако, спорная сумма якобы оплачена наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, что несвойственно истцу, который осуществляет платежи в безналичном порядке.

Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности истца передать торговому представителю Румянцевой И.А. денежные средствами наличными за поставленную вино-водочную продукцию, тем более, данные действия не противоречат сложившейся между предпринимателями практике взаимоотношений по реализации алкогольной продукции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2016 года по делу N А10-7677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина