Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-30537/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-5577/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-62245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Климова О.С. - доверенность от 20.10.2014

Иванов Е.Н. - доверенность от 20.10.2014

от ответчика (должника): Федоров В.А. - доверенность от 10.01.2017 Клюкин М.А. - протокол от 18.06.2015

от 3-го лица: 1)не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) не явился, извещен 5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30537/2016, 13АП-32154/2016) ООО "ТРИАДА", ООО "АБ Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-62245/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ТРИАДА"

к ООО "АБ Инжиниринг"

3-и лица: ООО "СТК "Фарт", ООО "СК "НИКА-2000", ООО "Большой город", ООО "Строй Сити", ООО "Строй Консалтинг"

о взыскании 40.214.207 руб. 31 коп. задолженности, неустойки и процентов

и по встречным исковым требованиям о взыскании 24.648.105 руб. 11 коп. неустойки и 75.791.796 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д.4 лит.А, ОГРН: 1047833010830; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д. 56, лит.А, пом.7Н, ОГРН: 1027806871366; далее - ответчик) 36 002 637, 58 руб. задолженности по договору генерального подряда N 18/1 от 01.06.2013 года, договору подряда N 18/П от 18.12.2012 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, 4-й Верхний переулок, участок 1", 3 362 044, 70 руб. неустойки на основании п. 12.4 договоров N18/1 от 01.06.2013 года, N 18/П от 18.12.2012 года, 849 525, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 13.11.2014 г. к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АБ Инжиниринг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАДА" 24 648 105, 11 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 12.3. договоров подряда, и 75 791 796 руб. убытков.

Решением суда от 26.10.2016 основной иск удовлетворен частично.

С ООО "АБ Инжиниринг" в пользу ООО "ТРИАДА" взыскано 33 276 529, 82 руб. задолженности, 3 327 652, 98 руб. неустойки и 830 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в основном иске отказано. ВС ООО "АБ Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 193 549, 28 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ТРИАДА" в пользу ООО"АБ Инжиниринг" взыскано 46 302 261, 36 руб. убытков, 92 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 59 800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части во встречном иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Определением суда от 11.01.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.02.2017.

В судебном заседании 15.02.2017 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИАДА" (генеральный подрядчик) и ООО "АБ Инжиниринг" (заказчик) были заключены Договоры N 18/1 от 01.06.2013 г. и N 18/П от 18.12.2012 (далее - договоры подряда), а также дополнительные соглашения к ним, а именно:

Дополнительное соглашение от 11.06.2013 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. (т. 1, л. д. 31). Изложена новая редакция п. 3.7 Генподрядного договора N 18/1 от 01.06.2013 г.

Дополнительное соглашение N 3/8 от 01.08.2013 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 2, л. д. 60-62). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 367.359,80 руб.

Дополнительное соглашение N 5/8 от 12.08.2013 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 2, л. д. 51-53). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 11.289.999,95 руб.

Дополнительное соглашение N 2 от 02.09.2013 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 4, л. Прил. 31). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 4.936.227,72 руб.

Дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2013 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 2, л. д. 57-59). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 2.134.362,13 руб.

Дополнительное соглашение N 3/К от 01.10.2013 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 2, л. д. 48-50). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 5.050.000 руб.

Дополнительное соглашение N 2/10 от 02.10.2013 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 2, л. д. 66-68). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 5 358 000,26 руб.

Дополнительное соглашение N 8/10 от 08.10.2013 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 30, л.д. 62-64). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1.308.100 руб.

Дополнительное соглашение N 1/10 от 18.10.2013 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 2 л. д. 69-71). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 5.529.506,30 руб.

Дополнительное соглашение N 22/10 от 22.10.2013 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 2, л. д. 54-56). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 15.150.000 руб.

Дополнительное соглашение N 1/11 от 01.11.2013 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 2, л. д. 63-65). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 21.208.621,35 руб.

Дополнительное соглашение N 3/11 от 29.11.2013 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 4, Прил. 82). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 294.500 руб.

Дополнительное соглашение N 7 от 02.12.2013 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 2, л. д. 72-75). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 454 643,15 руб.

Дополнительное соглашение N 10 от 02.12.2013 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 4, Прил. 192). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 194.841,45 руб.

Дополнительное соглашение N 4/11 от 03.02.2014 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 4, Прил. 85). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1.712.890 руб.

Дополнительное соглашение N 15 от 02.04.2014 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 4, Прил. 105). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 1.829.425,43 руб.

Дополнительное соглашение N 7/1 от 02.04.2014 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 5, л. д. 19-21). Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 598.254 руб.

Дополнительное соглашение N 18/пос от 08.04.2014 г. к Генподрядному.оговору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т.5, л.д. 4-6) Согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 51.997 руб., заказчиком подписано не было.

Дополнительное соглашение N 17/св от 07.04.2014 г. к Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. с Приложением N 1 (т. 1, л. д. 94-96) на сумму 873.955 руб. Заказчиком подписано не было.

В соответствии с указанными договорами и дополнительными соглашениями ООО "ТРИАДА" приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а именно: по договору N 18/1 от 01.06.2013 г. устройство каркаса здания, устройство кровли, внутренние работы, внутренние сети электроснабжения, внутренние сети вентиляции и кондиционирования воздуха, внутренние сети теплоснабжения, внутренние сети водоснабжения и канализации, слаботочные сети, благоустройство прилегающей территории (в т.ч. устройство открытой автостоянки), по договору N 18/П от 18.12.2012 г.: монтаж монолитных колонн, перекрытий, балок, кирпичная кладка стен, монтаж ж/б колонн, монтаж стоек фахверка.

Как пояснил истец по основному иску, работы были им выполнены, и предъявлены ответчику (заказчику) по актам N 1/53 от 31.01.2014 г., N 10 от 31.01.2014 г., N 8 от 31.01.2014 г., N 11 от 31.01.2014 г., N 1 от 30.04.2014 г., N 1 от 30.04.2014 г., N 1/15 от 30.05.2014 г.. N 1/7/1 от 30.05.2014 г., N 001 от 30.04.2014 г., N 002 от 30.04.2014 г., N 7/2 от 30.04.2014 г. Часть актов была подписана сторонами, в остальной части ответчик отказался от подписи, и подписаны истцом в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ и раздела 4 договоров N 18/П и N 18/1.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, и у него образовалась задолженность в размере 36.002.637 руб. 58 коп., на которую истец начислил договорную неустойку в размере 3.362.044 руб. в соответствии с п. 12.4. договоров подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период после отказа заказчика (ответчика) от договора 07.06.2014 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе от приемки результата выполненных работ бремя доказывания обоснованности возлагается на заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, определением от 06.02.2015, удовлетворил ходатайства сторон, назначив судебную экспертизу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ: КС-2 N 1/53 от 31.01.2014 г., КС-2 N 10 от 31.01.2014 г., КС-2 N 8 от 31.01.2014 г., КС-2 N 11 от 31.01.2014 г., Акт N 1 от 30.04.201 4г. (151.997), Акт N 1 от 30.04.2014 г. (873.955), Акт N 1/7/1 от 30.05.2014 г. фактически выполненным работам?

Какова стоимость фактически выполненных работ, согласно Актам о приемке выполненных работ КС-2 N 1/53 от 31.01.2014 г., КС-2 N 10 от 31.01.2014 г., КС-2 N 8 от 31.01.2014 г., КС-2 N 11 от 31.01.2014 г., Акт N 1 от 30.04.2014 г. (151.997), Акт N 1 от 30.04.2014 г. (873.955), Акт N 1/7/1 от 30.05.201 4г.?

Выполнялись ли работы, указанные в актах N 11 от 31.01.2014; N8 от 31.01.2014; N 10 от 11.1.2014; N 1/53 от 31.01.2014?

Соответствуют ли объемы работ, указанных в перечисленных выше актах реально выполненному объему работ?

Исходя из исполнительной документации, какой организацией были выполнены спорные работы по перечисленным выше актам?

В экспертном заключении N 01-2704 от 27.04.2015 сделан вывод о том, что работы, предъявленные истцом ответчику в Актах по форме КС-2 N1 /53, 8,10,11 от 31.01.2014, N1 от 30.04.2014, N 1/7/1 от 30.05.2014 года соответствуют по факту и объему работам, выполненным на объекте (стр. 38 экспертного заключения, Приложение N 2 к экспертному заключению).

В то же время эксперт пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ по прокладке кабеля временного электроснабжения, содержащиеся в Акте N 1 от 30.04.2014 г. на общую сумму 151.997 руб.

Определением от 25.09.2015 г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину Виктору Борисовичу, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость выполненных ООО "Триада" работ (с надлежащим качеством в соответствии с предъявляемыми к таким работам требованиями, условиями договоров и проектной документации) по договорам подряда N 18/1 от 01.06.2013 г. и 18/П от 18.12.2012 г. (с учетом дополнительных соглашений) и с учетом дополнительно представленных документов?

- какова стоимость работ, выполненных третьими лицами, по устранению недостатков и/или не выполненных (недовыполненных) ООО "Триада" работ?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 15-79-Т-А56-62245/2014 от 03.06.2016 г., стоимость выполненных с надлежащим качеством ООО "Триада" работ, соответствующих обычно предъявляемым требованиям, условиям договоров и проектной документации (с учетом дополнительных соглашений) и учетом дополнительно представленных документов, составляет по договору подряда N 18/1 от 01.06.2013 г. - 147.366.849 руб. 46 коп., по договору подряда N 18/П от 18.12.2012 г. - 23.395.102 руб. 85 коп.

Также эксперт сделал вывод о том, что на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что часть работ, выполнение которых предусмотрено по Генподрядному договору N 18/1 от 01.06.2013 г. ООО "ТРИАДА" не выполняло. Третьими лицами выполнялись следующие виды работ из числа предусмотренных Генподрядным договором N 18/1 от 01.06.2013 г.:

Благоустройство территории - выполнено ООО "Строительная компания "НИКА-2000" по Договору подряда N 7 от 02.06.2014 г. на сумму 19.065.046 руб. 22 коп.

Благоустройство территории (разработка и вывоз грунта) - выполнено ООО "СТК-Фарт" по Договору подряда N 012-1/2013 от 26.12.2013 г. на сумму 3.699.560 руб.

Электромонтажные работы - выполнены ООО "Строительная компания "Строй-Сити" по Договору подряда N ПП/2 от 15.01.2014 г. на сумму 23.050.664 руб.

Отделочные работы - выполнены ООО "Большой город" по Договору подряда N ГШ/12 от 21.04.2014 г. на сумму 20.769.575 руб. 36 коп.

Отделочные работы - выполнены ООО "Большой город" по Договору подряда N ПП/5 от 27.02.2014 г. на сумму 832.022 руб.

Монтаж слаботочных систем - выполнен ООО "Большой город" по Договору подряда N ПП/10 от 03.03.2014 г. на сумму 1.650.000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы истца о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом была назначена не повторная экспертиза по исследуемым ранее вопросам, а дополнительная в связи с заявлением встречного искового заявления.

При этом суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь выводами эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 15-79-Т-А56-62245/2014 от 03.06.2016 г., не учел произведенные ответчиком платежи.

Суд апелляционной инстанции при анализе заключения эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 15-79-Т-А56-62245/2014 от 03.06.2016 г. приходит к выводу, что по Договору N 18/1 от 01.06.2013 выполнены работы и приняты по подписанным актам на сумму: 140 215 574,46 руб. По неподписанным актам выставлено: 33 207 447,56 руб. Из них эксперт считает заполненными на сумму 7 151 275,00 руб.

Итого: выполнено работ на сумму 140 215 574,46 руб. + 7 151 275,00 руб. = 147 366 849, 46 руб.

При этом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что ответчиком оплачено 177 886 005,16 руб.

Факт оплаты установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами не оспорен.

Следовательно, по указанному договору отсутствует задолженность, так как ответчиком осуществлена переплата.

По договору N 18/П от 18.12.2012 выполнены работы и приняты по подписанным актам на сумму: 22 814 618,81 руб. По неподписанному акту эксперт полагает выполненными работы на сумму: 580 484,04 руб. Итого: 22 814 618,81 + 580 484,04 = 23 395 102,85 руб.

Как следует из материалов дела, оплачено работ на сумму 59 013 595,07 руб.

Факт оплаты установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами не оспорен.

Следовательно, по договору N 18/П от 18.12.2012 отсутствует задолженность, так как ответчиком осуществлена переплата.

Общая сумма переплаты по обоим договорам составляет 66 137 647, 92 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности, также отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании неустойки и процентов.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части заявленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

После заключения Договоров N N 18/1 и 18/П и начала работ, ответчиком было принято решение об изменении конструкции здания, назначения помещений, увеличении площади здания на 25,4%, т.е. на 3169,38 м.кв., увеличении объема здания на 5,25%, т.е. на 5978,5 м.куб., что привело к переработке Проектной документации, и соответственно, к изменению объемов, видов и сроков производства работ по всему объему работ на объекте.

Также ответчиком был изменен проект устройства стен и перегородок, что непосредственно повлияло на выполнение работ по Договорам N N 18/1 и 18/П.

Согласно п. 3.1 Договора N 18/П, Заказчик оплачивает Генподрядчику аванс в размере 15.000.000 руб. в срок до 20.06.2013 года, Аванс, предусмотренный договором, был перечислен Генподрядчику с просрочкой на 45 календарных дней.

Как установлено п. 7.1. Договора, в случае просрочки заказчиком своих обязанностей по графику финансирования или поставки оборудования, срок окончания работ продлевается на этот период. Аналогичное условие предусмотрено п. 3.1 договора N 18/П, в рамках которого ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 4.000.000 руб.

Согласно п. 1.2. Договора 18/1, Генподрядчик осуществляет производство работ в соответствии с утвержденной Заказчиком рабочей и проектной документацией.

В соответствии с п. 6.1 Договора 18/1 и 18/П, Заказчик принимает на себя обязанности по передаче Генподрядчику Проектной документации. Согласно п. 8.1. Договора 18/1, Проектная и рабочая документация предоставляется Генподрядчику Заказчиком. Разрешение на строительство N 78-13144с-2007 от 18.09.2007 года неоднократно продлевалось службой Государственного Строительного Надзора и Экспертизы Санкт-Петербурга до 16.09.2013 г., и до 31.12.2013 г. т.е. в период производства истцом подрядных работ.

На основании ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании убытков в размере 75 791 796 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Ответчик указал, что его убытки - это оплаченные им третьим лицам работы, которые не выполнил Истец по Договору N 18/1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные суммы по своей правовой природе не являются убытками по следующим основаниям:

* Ответчик отказался от Договора N 18/1, а соответственно работы, которые Истец не выполнил, он и не должен был выполнять в связи с прекращением договорного обязательства;

* Работы, оплаченные третьим лицам, никогда не предъявлялись Истцом к приемке, соответственно не оплачивались Ответчиком, следовательно, Ответчика не возникло имущественных потерь в виде повторной оплаты одних и тех же работ;

* Ответчик, оплатив третьим лицам некие работы (в том числе и до расторжения договоров с Истцом), получил от них встречное предоставление, в виде их выполнения, следовательно, у Ответчика не могли возникнуть имущественные потери;

Из вышесказанного следует вывод, что убытки (связанные с просрочкой и отказом от договора) могут быть только "абстрактными" и связанными с удорожанием цены работ, которые не выполнил Истец и которые пришлось заказывать Ответчику у третьих лиц по более высокой, но разумной цене уже после расторжения договоров с Истцом, но Ответчик таких требований в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в дело ни одного доказательства, что произошло подорожание работ с момента отказа от Договоров с Истцом до момента заключения им новых договоров. Так же не представлены доказательства того, что он заключил новые договоры по более высокой, но разумной цене.

Ответчик также не представил в дело доказательств того, что он требует в качестве убытков именно те работы, которые не выполнил Истец, а не какие-нибудь другие дополнительные работы, которые не являлись предметом договоров между Истцом и Ответчиком. Тем более, что Ответчиком проводилась реконструкция объекта, связанная с существенным изменением его площади и характеристик (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2015 N 78-03-60-2015, выданное Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик избрал неверный способ защиты гражданских прав. Вместе с тем, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "Триада" на ООО "Норд" на основании договора об уступке права требования от 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, так как отсутствует материально-правовое требование, которое могло бы быть передано истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-62245/2014 отменить.

В удовлетворении первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В заявлении о проведении правопреемства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триада" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев