Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-887/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-19222/20166

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барбарова Роберта Феликсовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76- 19222/2016 (судья Наконечная О.Г.).

При участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Диалог Эксперт" - Гребели К.П. (доверенность от 19.01.2017 N 3), индивидуального предпринимателя Барбарова Роберта Феликсовича - Таразанова А.В. (доверенность от 14.11.2016).

общество с ограниченной ответственностью "Диалог Эксперт" (далее - ООО "Диалог Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Барбарова Роберта Феликсовича (далее - ИП Барбаров Р.Ф., ответчик) основного долга по договору поставки N 04/09 от 04.09.2013 в сумме 63 254 руб., неустойки за период с 25.01.2014 по 14.11.2016 в сумме 64 111 руб. 28 коп., а также неустойки за период с 15.11.2016 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты платежа (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автомода" (далее - ЗАО "Автомода") (л.д.58).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) исковые требования ООО "Диалог Эксперт" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 18 152 руб., неустойку в сумме 18 299 руб. 71 коп., неустойку за период с 15.11.2016 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 380 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.12.2016). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб. (л.д. 119-124).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт полагает, что истец не уведомил его надлежащим образом о заключении договора цессии от 07.04.2016 N 32. Письмо, отправленное истцом, не было доставлено ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал на то, что заключенный договор цессии не позволяет определить его возмездность, что не соответствует закону. Указанный договор ставит в зависимость условие оплаты уступаемых прав от выплаты суммы долга должником, относительно которого неизвестно, будет ли им оплачен долг. В связи с чем, требования истца, основанные на договоре цессии, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик поясняет, что не принимал товар по спорным товарным накладным. Товарные накладные без подписи, ее расшифровки, печати, а также подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательством передачи товара покупателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители закрытого акционерного общества "Автомода" не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

К дате судебного заседания ответчик представил доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, в порядке статьи 260 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 по делу N А76- 19222/2016

Ходатайство ИП Барбарова Р.Ф. подписано представителем Таразановым Андреем Викторовичем, действующим по доверенности от 14.11.2016 N 74 АА 3362584. Указанная доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на отказ от жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Барбарова Роберта Феликсовича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Барбарова Роберта Феликсовича прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова