Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-973/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

Дело N А53-27291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2017 по делу N А53-27291/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" (ИНН 6111004668, ОГРН 1026100956650) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" (далее - ответчик, учреждение) с иском о взыскании задолженности по договору водоотведения N 270 ЗФ от 01.06.2016 за август 2016 года в сумме 110 372,48 руб., пени за период с 10.09.2016 по 26.09.2016 в размере 1 515,50 руб., пени, начиная с 27.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму основного долга в сумме 110 372,48 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 09.12.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 10.12.2016.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-27291/2016 изготовлено 11.01.2017, в соответствии с которым с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" взыскана задолженность по договору водоотведения N 270 ЗФ от 01.06.2016 за август 2016 года в сумме 110 372 рублей 48 копеек, пеня за период с 10.09.2016 по 26.09.2016 в сумме 1 515 рублей 50 копеек. С федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" взыскана пеня, начиная с 27.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленная на сумму основного долга в сумме 110 372 рублей 48 копеек исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. С федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 357 рублей.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец, являясь гарантирующей организацией, договоров водоотведения с абонентами собственниками квартир в многоквартирных жилых домах не заключил. Более того, возложил обязанность по оплате услуг водоотведения за собственников квартир, детского сада и магазина на ответчика, чем причиняет значительный ущерб учреждению. Кроме того истец взимает плату одновременно как с детского сада "Соловушка", с которым также заключен договор водоснабжения, так и с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с постановлением администрации Зерноградского городского поселения от 09.10.2013 N 974 приобрел статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Зерноградского городского поселения.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 01.06.2016 был заключен договор на водоотведение N 270 ЗФ, по условиям которого водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить водоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Согласно Приложению N 3 к договору наименование объекта - ФГБНУ ВНИИЗК им. И.Г. Калиненко, канализационное присоединение: г. Зерноград, ул. Научный городок.

В соответствии с разделом V договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством РФ.

Согласно пунктам 16, 17 договора коммерческий учет сточных вод в узлах обеспечивает абонент. Количество принятых сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет.

Сторона, осуществляющая коммерческий учет принятых (отведенных) сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода. Передача сторонами сведений о показаниях приборов учета и другой информации осуществляется любым доступным способом (пункты 19, 20 договора).

Пунктом 7 раздела III Договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства по приему сточных вод в августе 2016 года в объеме 3 700 м3 на сумму 110 372,48 руб., о чем свидетельствует акт N 21773 от 31.08.2016, счет-фактура N 21773 от 31.08.2016 на сумму 110 372,48 рублей. Согласно акта приема-передачи б/н от 31.08.2016 сумма задолженности за август 2016 года составила 110 372,48 рублей.

Указанные документы переданы ответчику сопроводительным письмом от 02.09.2016 (л.д. 31).

В силу положений подпункта "з" пункта 12 договора абонент (ответчик) обязался до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в Водоканале, а в случае письменного обращения - по почтовому адресу счет, счет-фактуру, акт приема-передачи. В случае если абонент не получает акт приема-передачи в указанный срок, либо не возвращает в надлежаще оформленном виде в течение 5-ти рабочих дней с момента получения, рассчитанный Водоканалом объем водопотребления и водоотведения считается принятым абонентом без претензий по количеству и качеству.

Истец выполнил договорные обязательства по приему сточных вод за август 2016 года в полном объеме, в свою очередь, ответчик не исполнил обязательств по оплате за принятые сточные воды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, а также специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что объем водоотведения в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 предусмотрен договором и составляет по 3 700 м3 в месяц, 44 400 м3 в год.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с договором и Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, признавая сам факт осуществления истцом водоотведения, не доказал, что истцом при расчете задолженности указан объем, превышающий фактический объем сброшенных сточных вод, не представил, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих его доводы.

Факт оказания истцом ответчику в августе 2016 года услуг по водоотведению на сумму 110 372,48 рублей подтвержден имеющимися в деле документами. В то же время ответчиком иных доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору водоотведения N 270 ЗФ от 01.06.2016 за август 2016 года в размере 110 372,48 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 515,50 руб. за период с 10.09.2016 по 26.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д.5), признает его составленным методологически и арифметически неверно, поскольку истцом при определении даты начала исчисления периода просрочки не учтены положения статьи 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 раздела III договора установлено, что оплата за полученную воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 61 договора на водоотведение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с 13.09.2016 по 26.09.2016 (14 дней).

Кроме того, при расчете неустойки истцом неверно применена ставка рефинансирования (ключевая ставка).

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 09.12.2016, следовательно, при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на указанную дату.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 19.09.2016 составляет 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с применением ставки в размере 10% годовых.

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составил 1 188,63 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению с 1 515,50 руб. до 1 188,63 руб.

В остальной части требования о взыскании пени в иске надлежит отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на сумму основного долга 110 372,48 руб., начиная с 27.09.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании п. 6.2. ст. 13 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные разъяснения, требования истца правомерны и обоснованны.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.

Определением суда от 25.10.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку иск удовлетворен в части 99,71% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 344,36 руб., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 12,64 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,71% от суммы заявленных требований, постольку в соответствии с частями 3, 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в пользу ответчика надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-27291/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" (ИНН 6111004668, ОГРН 1026100956650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) задолженность по договору водоотведения N 270 ЗФ от 01.06.2016 за август 2016 года в размере 110 372,48 руб., пеню за период с 13.09.2016 по 26.09.2016 в размере 1 188,63 руб., пеню, начиная с 27.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму основного долга в сумме 110 372,48 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" (ИНН 6111004668, ОГРН 1026100956650) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 344,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12,64 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт зерновых культур имени И.Г. Калиненко" (ИНН 6111004668, ОГРН 1026100956650) 9 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина