Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-8345/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А08- 6456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивашина Максима Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МС КОМПАНИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2016 по делу N А08- 6456/2016 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивашина Максима Юрьевича (ИНН 312326074454, ОГРН 311312327800024) к обществу с ограниченной ответственностью "МС КОМПАНИ" (ИНН 7725620036, ОГРН 1077761714183) о взыскании 1 818 427 руб. 80 коп. основного долга и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивашин Максим Юрьевич (далее - ИП Ивашин М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МС КОМПАНИ" (далее - ООО "МС КОМПАНИ", истец) о взыскании 1 477 205 руб. основного долга и 341 222 руб. 80 коп. штрафной неустойки по договору оказания услуг N Р1-1/04 от 01.04.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акты оказанных услуг в адрес заказчика не направлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО "МС КОМПАНИ" (заказчик) и ИП Ивашиным Максимом Юрьевичем (исполнитель) заключен договор N Р1-1/04, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на ежемесячной основе за плату оказать услуги по организации и проведению проектов методом "Таинственный покупатель". Объем услуг, стоимость, сроки и порядок оплаты услуг, а также срок, формат предоставления результатов оказанных услуг, предусмотренных в п. 1.1. настоящего договора, определяется Техническим заданием, оформленным приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и прекращает свое действие вместе с окончанием срока действия настоящего договора. Изменение объема ежемесячных работ оформляется дополнительным приложением (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 4.1. технических заданий стоимость одной проверки автозаправочного комплекса (АЗК) с учетом приобретения нефтепродуктов (и сопутствующих товаров) на проверяемом объекте на сумму не менее 250 руб. составляет по г. Белгород 650 руб., г. Брянск 700 руб.

Согласно п. п. 4.4., 4.5. технических заданий оплата производится на основании актов выполненных работ по истечении 60 дней с момента предоставления и подписания закрывающих документов по отчетному периоду согласно п. 5.1. договора.

За просрочку оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченного платежа.

В рамках заключенного договора в период с 30.04.2015 по 16.06.2016 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 152 355 руб., что подтверждается актами N 32 от 30.04.2015, N 43 от 31.05.2015, N 59 от 30.06.2015, N 70 от 31.07.2015, N 84 от 31.08.2015, N 92 от 30.09.2015, N 96 от 31.10.2015, N 106 от 30.11.2015, N 124 от 31.12.2015, N 2 от 31.01.2016, N 6 от 29.02.2016, N 13 от 31.03.2016, N 21 от 30.04.2016, на оплату которых предпринимателем выставлены счета N 22 от 30.04.2015, N 37 от 31.05.2015, N 47 от 30.06.2015, N 58 от 31.07.2015, N 68 от 31.08.2015, N 76 от 30.09.2015, N 82 от 31.10.2015, N 89 от 30.11.2015, N 100 от 31.12.2015, N 3 от 31.01.2016, N 6 от 29.02.2016, N 13 от 31.03.2016, N 20 от 30.04.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, перечислив истцу 675 150 руб., что подтверждается платежными поручениями N 699 от 16.07.2015, N 708 от 17.07.2015, N 764 от 24.07.2015, N 775 от 28.07.2015, N 823 от 17.08.2015, N 845 от 20.08.2015, N 883 от 21.08.2015, N 905 от 27.08.2015, N 948 от 10.09.2015, N 975 от 22.09.2015, N 15 от 25.09.2015, N 1079 от 15.10.2015, N 1108 от 22.10.2015, N 1150 от 27.10.2015, N 1139 от 26.10.2015, N 1194 от 02.11.2015, N 1221 от 09.11.2015, N 1258 от 11.11.2015, N 1287 от 12.11.2015, N 1308 от 16.11.2015, N 8 от 19.11.2015, N 89 от 28.01.2016, N 161 от 16.02.2016, N 191 от 24.02.2016, N 224 от 04.03.2016, N 294 от 17.03.2016, N 327 от 24.03.2016, N 644 от 16.06.2016, N 1394 от 30.12.2015, N 124 от 22.12.2015, N 94 от 18.12.2015.

18.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженности в размере 1 477 205 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В настоящем случае к правоотношениям сторон, вытекающим из договора N Р1-1/04 от 01.04.2015, подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты услуг в сумме 1 477 205 руб. ООО "МС КОМПАНИ" не представило.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства опровергающие доводы истца не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП Ивашина М.Ю. о взыскании с ООО "МС КОМПАНИ" 1 477 205 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки.

В соответствии со п. 6.3 договора за просрочку в оплате оказанных услуг ответчику начислено 341 222 руб. 80 коп. штрафных санкций за период с 30.08.2015 по 31.08.2016.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик об уменьшении суммы неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представил.

Учитывая, что начисленная неустойка в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченного платежа (п. 6.3 договора), а также отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд области пришел к правомерному выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 341 222 руб. 80 коп. неустойки за период с 30.08.2015 по 31.08.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты оказанных услуг в адрес заказчика не направлялись являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны со стороны заказчика и скреплены печатью общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2016 по делу N А08-6456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС КОМПАНИ" (ИНН 7725620036, ОГРН 1077761714183) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный