Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-592/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-68276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЫБОР-СТРОЙМОНТАЖ" - представитель Лобачев Д.С. паспорт, доверенность от 01.11.2016;

от ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" - представитель Тимофеева Е.М. паспорт, доверенность от 08.09.2016, N 35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫБОР-СТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-68276/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ" к ООО "ВЫБОРСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (далее - ООО "Металл Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-Строймонтаж" (далее - ООО "Выбор-Строймонтаж", ответчик) о взыскании 1 840 607 рублей 57 копеек задолженности, 56 336 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-68276/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.122-124).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Выбор-Строймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Выбор-Строймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО "Металл Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "МеталлИнвест" (продавец) и ООО "Выбор-Строймонтаж" (покупатель) заключен договор N 3-М, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (л.д.70-72).

Оплата продукции должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 30.07.2016 N 127, от 30.07.2016 N 128, от 09.08.2016 N 131 ООО "МеталлИнвест" осуществило поставку продукции ООО "Выбор-Строймонтаж" общей стоимостью 1 840 607 рублей 57 копеек (л.д.73-75).

Письмо - требование истца от 16.08.2016 N 415, а также претензия от 08.09.2016 N 5/30 с требованием о погашении задолженности (л.д.76, 77) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО "Выбор-Строймонтаж" за поставленный товар, ООО "МеталлИнвест" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом правом, ввиду поставки продукции по завышенной цене на 19 процентов от рыночной стоимости, отклоняется судебной коллегией.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил убедительного обоснования того, что по договору поставки от товары могли реализовываться покупателю по цене, не превышающей рыночную стоимость.

Напротив, в пункте 2.1 договора покупатель обязался оплачивать товар по свободным договорным ценам.

Также из содержания имеющихся в материалах дела накладных следует наличие в них наименования, количества и стоимости поставленных товаров.

В товарных накладных имеется подпись и расшифровкой сотрудника ООО "Выбор-Строймонтаж", принявшего товар, скрепленная печатью организации.

Таким образом, данные документы являются надлежащими доказательствами поставки товара и признания ответчиком задолженности по оплате, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе, подпись и печать ответчика.

Каких-либо возражений относительно стоимости поставленного товара, ответчиком при получении товара заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют заявления ООО "Выбор-Строймонтаж" об отказе от принятия товара либо принятие его на ответственное хранение.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий истца, а именно несоответствие цены поставленного товара рыночной стоимости аналогичного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.52).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку ООО "Выбор-Строймонтаж" не оплатило государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств оплаты госпошлины не представил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-68276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Выбор-Строймонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина