Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-217/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-76110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Ким" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-76110/16, принятое судьей Юдиной М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Ким" (ИНН: 7724882705 ОГРН: 1137746609956) к обществу с ограниченной ответственностью "МОСЭНЕРГОЛОГИСТИК" (ИНН 7723882967, ОГРН 1137746828790) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Ким" (далее - истец, ООО "Авто Ким") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОСЭНЕРГОЛОГИСТИК" (далее - ответчик, ООО "МОСЭНЕРГОЛОГИСТИК") о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 06.02.2014 в размере 90 000 руб., неустойки в размере 40 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 161 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Авто Ким" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области вносить запись о реорганизации в форме присоединения и (или) государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО "МОСЭНЕРГОЛОГИСТИК", которое было оставлено без движения до 08.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу N А41-76110/16 в удовлетворении данного заявления ООО "Авто Ким" отказано (л.д. 82).

Не согласившись с определением суда, ООО "Авто Ким" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом иска, заявленного ООО "Авто Ким", является взыскание суммы основного долга.

В качестве обеспечительной меры ООО "Авто Ким" просит наложить запрет Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на внесение записи о реорганизации в форме присоединения и (или) государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО "МОСЭНЕРГОЛОГИСТИК".

В обоснование необходимости принятия данных обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе причинить значительный ущерб заявителю.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер было отказано ввиду того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Авто Ким" указывает на то, что процесс реорганизации ответчика направлен на уклонение от погашения задолженности перед истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и обстоятельства дела, суд отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В качестве обеспечительных мер заявитель просит наложить запрет Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на внесение записи о реорганизации в форме присоединения и (или) государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО "МОСЭНЕРГОЛОГИСТИК".

Вместе с тем, заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, как не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия по уклонению от уплаты долга, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реорганизация ответчика направлена на уклонение от погашения задолженности перед истцом, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, реорганизация ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения спорного обязательства, и не освобождает правопреемника от исполнения спорных обязанностей реорганизуемого юридического лица.

При таких обстоятельствах, применение обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий при данных обстоятельствах не является мерой, связанной с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию ответчиком исковых требований.

Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, по существу не был рассмотрен, вина ответчика не была доказана, и доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Авто Ким" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, а также на правильном применении норм процессуального права, в том числе, положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.16 года по делу N А41-76110/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич