Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 16АП-1/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

22 февраля 2017 г.

Дело N А15-3336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционно-промышленная компания "ИСКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2016 по делу N А15-3336/2016 по иску ООО "Антен" (ОГРН 1031000049046, ИНН 1001149647) к ОАО "Инвестиционно-промышленная компания "ИСКОМ" (ОГРН 1020502522523, ИНН 0561047741) о взыскании 495 448,61 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (судья Исаев М.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Инвестиционно-промышленная компания "ИСКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 495 448,61 руб., из которых 472 278 руб. - основной долг, 23 170,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 21.11.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 472 278 руб. основного долга, 19 539 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 813 руб. 47 коп. В остальной части в иске отказал. Взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 руб. В остальной части требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, на решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неверно начисленные проценты и завышенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 указанного Кодекса установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания процентов заявлен представителем, имеющим надлежащую доверенность.

Доказательств того, что принятие судом отказа от апелляционной жалобы в данной части нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подписано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Инвестиционно-промышленная компания "ИСКОМ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2016 по делу N А15-3336/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016, заключенный между истцом (клиент) и Дидык Н.С. (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности ОАО "Инвестиционно-промышленная компания "Иском" перед клиентом по товарной накладной N 187 от 20.11.2015.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изучению документов, подготовке претензии и направлении ее ответчику, подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, указанного в п. 1 договора, при необходимости составлять необходимые письменные документы; в случае положительного решения осуществляет необходимые действия по исполнению судебного решения.

Принимая во внимание объемы работы, выполненной исполнителем, критерию сложности дела, наличие единообразной судебной практики по данному вопросу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, качество оказанных услуг, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований, требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. являются обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО "Инвестиционно-промышленная компания "ИСКОМ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2016 по делу N А15-3336/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по апелляционной жалобе в данной части прекратить.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2016 по делу N А15-3336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов