Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-31451/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-59518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31451/2016) ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-59518/2016(судья Нефедеова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Альфастрахование"

к ПАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

о взыскании в порядке суброгации 15 333, 23 руб. страхового возмещения

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес места нахождения: Россия, 115162, Москва, улица Шабаловка, дом 31, строение Б, ОГРН 1027739431730; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (адрес места нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108, лит. А; ОГРН 1027809175459; далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 15 333, 23 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации взыскано 6 309, 76 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части - 9 023 руб. 47 коп. отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом заявлены требования без вычета безусловной франшизы (10.000 руб.), предусмотренной договором страхования N 0325D/046/00362/3 от 14.12.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство "Nissan", государственный регистрационный номер У 704 ЕХ 197, застрахованное истцом по договору добровольного страхования N 0325D/046/00362/3 от 14.12.2013. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 10.000 руб., которая была уплачена страхователем в кассу страховщика (страховой акт N 0325/046/00636/14).

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Оникова А.В., управлявшего автомобилем "Мтец", государственный регистрационный знак Х 357 РО 77, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису серии ССС N 0677465061).

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произведенного на СТО в сумме 24.300 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 11911 от 11.07.2014.

Поскольку ответчик в добровольном порядке полностью не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, ОАО "Альфа Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2 к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона N 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случаях, когда наличие франшизы определено федеральным законом или согласования названного условия в договоре страхования.

Как усматривается из договора страхования, в графе франшиза указана сумма 10 000 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом амортизационного износа запчастей составляет 15 333, 23 руб.

Ответчиком после предъявления искового заявления в Арбитражный суд города Москвы произведена частичная выплата в размере 9 023, 47 руб. на основании расчета и за вычетом размера франшизы по договору добровольного имущественного страхования в размере 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ответчиком необоснованно исключена из размера страховой выплаты франшиза по договору добровольного имущественного страхования в размере 10 000 руб., поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности не предполагает вычет франшизы по договору добровольного имущественного страхования.

Таким образом, вычитание франшизы из размера восстановительного ремонта с учетом износа не производится. Доказательств компенсации непосредственно потерпевшему, то есть страхователю истца, размера франшизы ответчиком не представлено.

Требования истца по размеру не превышают лимитов ответственности страховщика (ст.7 Закона об ОСАГО), заявлены с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом износа запасных частей), в связи с чем размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, за вычетом произведенной в досудебном порядке выплаты, составляет 6.309 руб. 76 коп., из расчета: 15.333 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 9.023 руб. 47 коп. (произведенная ответчиком выплата) = 6.309 руб. 76 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 6309, 76 руб. из расчета: 15.333 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 9.023 руб. 47 коп. (произведенная ответчиком выплата) страхового возмещения.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-59518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева