Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-1050/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А55-26319/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года (резолютивная частью от 16.12.2016) по делу N А55-26319/2016, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества"Тольяттинская энергосбытовая компания",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" о взыскании 533276 руб. 03 коп.

Определением суда от 26.10.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Решением (резолютивная частью от 16.12.2016) Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу N А55-26319/2016 с ООО "ЖКХ г. Тольятти" взыскано в пользу ООО "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженность за поставленную электроэнергию за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N4627 в сумме 474 739 руб. 58 коп., законную неустойку за период с 20.11.2015 по 05.10.2016 в сумме 58 536 руб. 45 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 666 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ г. Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы указа, что досудебный порядок истцом не соблюден, а так же сверка взаимных расчетов составлена на 06.09.2016, но не на дату подачи искового заявления и не на дату вынесения судом решения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу энергоснабжения по общедомовым приборам учета от 01.07.2013 N 4627, в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрическую энергию. А также обеспечивать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель принять и оплатить поставщику полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 7.2 договоров оплата потребленной электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения сроком оплаты за поставленную электроэнергию. Потребитель обязан оплатить проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Истец в период февраль 2016 года - июнь 2016 года поставил, а ответчик потребил электроэнергию в объемах, указанных в актах-расчетах, и сведениях о потреблении электроэнергии по приборам учета, что ответчиком не оспаривается.

Истец выставлял к оплате платежные требования и счета-фактуры. В нарушение условий договора ответчик своевременно в полном объеме потребленную электроэнергию не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику претензию от 06.09.2015 N 4572, которая полностью ответчиком не удовлетворена. Задолженность за февраль 2016 года - июнь 2016 года составила 474 739 руб. 58

коп., что ответчиком не оспаривается. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

В связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной в июне 2015 года - июне 2016 года электрической энергии истец начислил законную неустойку за период с 20.11.2015 по 05.10.2016 в сумме 58 536 руб. 45 коп.

Со ссылкой на нормы статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и на абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ суд первой инстанции верно отметил, что с 01.01.2016 ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии предусмотрена специальной императивной нормой федерального закона и разграничена для управляющих организаций и для владельцев помещений в жилых домах.

При этом срок для оплаты энергоресурса для управляющих компаний установлен пунктом 25 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в соответствии с которым оплата коммунального ресурса производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. При этом суд первой инстанции верно указал, что данной норме соответствует п. 7.2 договора.

Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правомерным применение к ответчику ответственности в виде неустойки.

Из представленного расчета усматривается, что за несвоевременную оплату потребленного в июне 2015 года- декабре 2015 года энергоресурса за период с 20.11.2015 по 31.12.2015 по 25.01.2016 неустойка рассчитана в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, и с 01.01.2016 по 25.01.2016 - размере 1/300 ключевой ставки Банка России 11% годовых. В этой части расчет неустойки соответствует ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в редакции действующей в указанной период, а также не противоречит пункту 9.2 договора.

За несвоевременную оплату потребленного в январе 2016 года - июне 2016 года энергоресурса за период с 16.02.2016 по 05.10.2016 начислена законная неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за первые 60 дней просрочки платежа, а с 61

дня - в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты задолженности, что в полной мере соответствует указанным выше нормам и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного энергоресурса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2015 по 05.10.2016 в сумме 58 536 руб. 45 коп.

Доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна и опровергается претензией от 06.09.2016 года N 4572 (л.д.85-87), расчеты исковых требований также представлены в материалы дела (л.д.9, 10).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, требование об уплате суммы, не оплаченной населением незаконно, поскольку договор является стандартным для всех контрагентов, к числу которых относятся управляющие организации и другие контрагенты, а ответчик приобретал у истца электроэнергию не для личного использования или перепродажи, а для поставки (передачи) ее конечному потребителю - гражданам, проживающим в жилых домах, и никакой прибыли от передачи полученных коммунальных ресурсов конечному пользователю ответчик не получает, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по временному соглашению в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по соглашению с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Довод жалобы о не применении законной неустойки судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки до 01.01.2016 на основе Договора, а с 01.01.2016 на основе закона является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2017 N А55-26319/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года (резолютивная частью от 16.12.2016) по делу N А55-26319/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш.Романенко