Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-19799/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-22059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" (ООО "АСТОР")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2016 года,

принятое судьёй Вшивковой О.В.

по делу N А50-22059/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "АСТОР" (ИНН 5905031413, ОГРН 1155958072247)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах", ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 4 500 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ураков Дмитрий Сергеевич (Ураков Д.С.), Ведерникова Эллина Сергеевна (Ведерникова Э.С.), Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"),

установил:

ООО "АСТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 4 500 руб. - невыплаченной суммы за оценку ущерба автомобиля, 20 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, 165 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ураков Д.С., Ведерникова Э.С., СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик произвольно занизил сумму оплаты за оценочные услуги, расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости (далее - УТС) не являются преждевременными и должны быть отнесены на ответчика, являются убытками, УТС выплачено ответчиком только после направления ему отчёта об оценке на основании дополнительного акта о страховом случае.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 на ул. Карпинского, 118 в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero г/н Е711НН159 под управлением собственника Ведерниковой Э.С. и автомобиля Hyundai Solaris г/н А334ХС159 под управлением собственника Уракова Д.С., что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2015.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris г/н А334ХС159 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является Ведерникова Э.С., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности Ведерниковой Э.С. на момент ДТП застрахован ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС N 0312615975).

Потерпевший Ураков Д.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании актов о страховом случае от 06.11.2015 ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19 000 руб. без учёта УТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший обратился к независимому оценщику для определения УТС.

Согласно отчёту об оценке от 07.07.2016 N 189/07.16 размер УТС составил 4 932 руб.

Расходы истца на оценку в сумме 9 500 руб. подтверждаются квитанцией от 11.07.2016 серия ТР-16 N 060930.

25.07.2016 между потерпевшим Ураковым Д.С. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключён договор уступки права требования N 189/07.16, по условиям которого первоначальный кредитор передаёт (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части УТС из страхового случая (ДТП) в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в размере 4 932 руб., требования о взыскании неустойки, а также понесённых расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9 500 руб.

Согласно п. 1.2 договора передаваемое право требования возникло на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства (отчёт) ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" N 189/07.16 от 07.07.2016 возникшей из обязательства должника о полном возмещении ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате ДТП, имевшего место быть 02.11.2015 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Карпинского, д. 118, с участием автомобиля Renault Sandero г/нЕ711НН/159 под управлением водителя Ведерниковой Э.С. (полис: серия ССС N 0312148345) и автомобиля Hyundai Solaris г/н А334ХС159 под управлением водителя Уракова Д.С. (полис: серия ССС N 0312615975).

25.07.2016 между истцом (заказчик) и ИП Лапчевой В.В. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 189/07.16, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель берётся предоставить заказчику следующие услуги: подготовка претензии, сбор доказательств, подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд по подсудности, представление интересов заказчика по подсудности, представление интересов заказчика в судебных процессах, участие в судебных разбирательствах судах всех инстанций.

В соответствии с п.п. 5 и 6 договора общая стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается актом приёмки работ по договору от 22.08.2016.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 759 от 17.08.2016.

Истец направил ответчику претензию от 25.07.2016 о возмещении 14 432 руб., из которых: 4 932 руб. - сумма УТС, 9 500 руб. - расходы на оценку.

Претензия получена ответчиком 10.08.2016 и 22.08.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

11.08.2016 после получения претензии истца ответчик по платёжному поручению N 191 от 16.08.2016 перечислил дополнительно 9 932 руб., в том числе в возмещение УТС 4 932 руб. и расходов по определению УТС 5 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 165 руб. подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 22.09.2016.

Ссылаясь на то, что расходы на определение размера УТС ответчик полностью не возместил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 500 руб. - невыплаченной суммы за оценку ущерба автомобиля, 20 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, 165 руб. почтовых расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик рассмотрел претензию потерпевшего и произвёл дополнительную выплату в виде УТС в пределах срока, указанного в статье 16.1 Закона об ОСАГО, а заявленные к взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости УТС транспортного средства до обращения к ответчику с первоначальной претензией являются преждевременными и не могут быть отнесены на ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки права требования N 189/07.16 от 25.07.2016 потерпевший Ураков Д.С. уступил истцу право требования к ответчику на возмещение убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Hyundai Solaris г/н А334ХС159 в результате ДТП, произошедшего 02.11.2015 на ул. Карпинского, 118 г.Перми.

Поскольку договор уступки права требования (N 189/07.16 от 25.07.2016 соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Согласно отчёту об оценке от 07.07.2016 N 189/07.16 размер УТС транспортного средства составил 4 932 руб.

Расходы истца на оценку в сумме 9 500 руб. подтверждаются квитанцией от 11.07.2016 серия ТР-16 N 060930, договором на оказание экспертных услуг от 07.07.2016, актом приёма-передачи выполненных работ от 07.07.2016, отчётом об оценке от 07.07.2016 N 189/07.16.

После получения претензии истца ответчик по платёжному поручению N 191 от 16.08.2016 перечислил дополнительно 9 932 руб., в том числе в возмещение УТС - 4 932 руб. и расходов по определению УТС - 5 000 руб.

Таким образом, не возмещёнными остались расходы истца на оценку размера УТС в сумме 4 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал, что ответчик рассмотрел претензию потерпевшего и произвёл дополнительную выплату в виде УТС в пределах срока (ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а заявленные к взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости УТС транспортного средства до обращения к ответчику с первоначальной претензией являются преждевременными и не могут быть отнесены на ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае затраты на проведение оценки УТС производны в связи с наступлением страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика.

Поскольку расходы на проведение оценки УТС были понесены в связи с причинённым вредом и подтверждены документально, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика невыплаченной суммы за оценку ущерба автомобиля в размере 4 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости до обращения к ответчику с первоначальной претензией являются преждевременными и не могут быть отнесены на ответчика, ошибочен, так как УТС рассчитывается экспертными организациями (экспертами, специалистами), поэтому до получения результатов указанной оценки у истца отсутствовали сведения о размере ущерба.

В соответствии с пунктом 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда транспортному средству потерпевший в обязательном порядке предоставляет страховой компании заключение независимой экспертизы (оценки), если экспертиза проводилась и документы, подтверждающие оплату стоимости экспертизы, то есть в данном случае проведение независимой оценки являлось частью соблюдения обязательного претензионного порядка.

При этом отсутствие факта предварительного обращения потерпевшего к страховщику с разногласиями о размере полученной страховой выплаты не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении потерпевшему стоимости проведённой им оценки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг N 189/07.16 от 25.07.2016 на сумму 20 000 руб. подтверждается актом приёмки работ по договору от 22.08.2016.

Платёжным поручением N 759 от 17.08.2016 истец оплатил юридические услуги по договору в сумме 20 000 руб.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем истца работы, учитывая обстоятельства конкретного дела, продолжительность и упрощённый порядок рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 руб., т.к. считает указанную сумму разумной.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 165 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями от 22.09.2016.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года по делу N А50-22059/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" расходы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 000 рублей, а также по апелляционной жалобе - 3 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова